Вирок № 90380342, 14.07.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження 1-кп/641/382/2020 Справа № 641/154/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Фанди О.А.,

секретарів - Конюх С.М., Лосковської А.В.,

за участю прокурора - Надєжкіної Я.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220540001729 від 24.07.20219 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.04.2005 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 23.06.2006 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ст.70, ст.71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, 10.07.2009 року звільнився з ВК №12 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 07 місяців 26 днів; 19.09.2014 року Комінтернівськім районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 30 березня 2020 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи раніше засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власностіі належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та своїми умисними діями повторно вчинив злочини за наступних обставин.

19.07.2019 приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись біля входу до кіоску «МаксБір», розташованого за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 47-А, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, користуючись відсутністю спостереження з боку третіх осіб, таємно шляхом вільного доступу взяв велосипед «Аіст 20"», що лежав біля входу до вищевказаного кіоску, який належить потерпілому ОСОБА_2 .

Після чого, ОСОБА_1 разом із викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 587 грн. 50 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), викладені в обвинувальному акті, пояснив, що 19.07.2019 приблизно о 17 год. 30 хв. він знаходячись біля входу до кіоску «МаксБір», розташованого за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 47-А, викрав велосипед «Аіст 20"», спричинивши потерпілому ОСОБА_2 . В скоєному злочині свою провину визнав.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (злочину) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій не заперечував проти розгляду кримінального провадження (злочину), в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Цивільний позов не заявлений.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень (злочинів) в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушень (злочинів).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_1 , суд враховує пом`якшуючу та відсутність обтяжуючої покарання обставини, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, не працює, раніше судимий. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів та вважає, що покарання ОСОБА_1 , яке необхідно для його виправлення повинно бути призначене в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, при застосуванні ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів суд керується принципом поглинання менш суворого покарання призначеного за даним вироком, більш суровим покаранням за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 30 березня 2020 року.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи № 6/1932СЕ-19 від 31.07.2019 року в сумі 471 гривні 03 коп., згідно довідки експертної установи, підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Долю речових доказів, доказів-документів, вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до ОСОБА_1 - не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

У відповідності до вимог ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 30 березня 2020 року остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (місяця) позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 6/9132СЕ-19 від 31.07.2019 року в сумі 471 гривні 03 коп.

Речові докази:

- велосипед з металевою складною рамою чорного кольору, на якій є наклейки «Ukraine» та «ХВЗ», в передній частині емблема «ХВЗ», що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2 - вважати повернутим власнику ОСОБА_2 .

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 14 грудня 2019 року з моменту його затримання в порядку ст. 208 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - О .А.Фанда