Ухвала суду № 90380224, 08.07.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/8870/20

н/п 1-кс/953/5291/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Мельник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Семехи Дмитра Сергійовича на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Шилової Ю.А. щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №12020220000000645 від 04.06.2020, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 02.07.2020 надійшла вказана скарга, в якій заявник просить встановити факт бездіяльності слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Шилової Ю.А. по кримінальному провадженню №12020220000000645, що полягає у не розгляді заяв ОСОБА_1 про повернення його особистої речі – мобільного телефону Самсунг С8 чорного кольору; зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в харківській області Шилову Ю.А. по кримінальному провадженню №12020220000000645 повернути особисту річ ОСОБА_1 - – мобільний телефон Самсунг С8 чорного кольору.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що у провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12020220000000645 від 04.06.2020. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 був затриманий 04.06.2020, та йому повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 345, ст. 348 КК України. У протоколі затримання ОСОБА_1 не має жодних відомостей про вилучення його особистих речей. Однак, на момент фактичного його затримання на місці події у нього було викрадено його особистий мобільний телефон – Самсунг С8 чорного кольору. 20.06.2020 стороні захисту стало відомо, що вказаний телефон перебуває у слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Шилової Ю.А. Того ж дня вони письмово заявили слідчому повернути телефон, або надати документ, на підставі якого телефон знаходиться у слідчого. Слідчий йому повідомила, що ухвали про накладення арешту на телефон не має.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Семеха Д.С. в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дат, час та місце розгляду скарги, на електронну адресу суду надійшло клопотання від адвоката, в якому він просить провести судове засідання за його відсутності, скаргу задовольнити.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі при розгляді скарги особи, яка подала скаргу, враховуючи скорочені строки розгляду скарги, приймаючи вказану вище заяву, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу на підставі наданих даних.

Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області Шилова Ю.А. в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, на електронну адресу суду надійшла заява від слідчого, в якій вона зазначає, що 18.06.2020 свідком ОСОБА_2 органу досудового розслідування було добровільно надано мобільний телефон Samsung Galaxy S8, який, як пізніше було встановлено, належить підозрюваному ОСОБА_1 . Вказаний мобільний телефон не несе на собі ознак тимчасово вилученого майна (вказаний телефон не було вилучено в порядку, встановленому КПК для тимчасово вилученого майна). Для встановлення, чи є інформація, яка міститься у вказаному мобільному пристрої, доказом злочину, слідчим було призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Харківського НДЕКЦ. Після отримання висновку експерта мобільний телефон підозрюваного ОСОБА_1 буде повернуто власнику.

Слідчий суддя, дослідивши докази, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

03.06.2020 о 20.40 год ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 04.06.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345 КК України, тобто погроза або насильство щодо працівника правоохоронного органу, тобто погроза вбивством, насильством або знищенням чи пошкодженням майна щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків; ст. 348 КК України, тобто посягання на життя працівника правоохоронного органу, тобто замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2020 застосовано до ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів - до 01.08.2020 (включно), із визначенням суми застави у розмірі 420 400 грн.

Згідно копії квитанції ТОВ «Алло» від 24.11.2018, ОСОБА_1 24.11.2018 придбано мобільний телефон Samsung Galaxy S8.

Відповідно до письмових пояснень слідчого, 18.06.2020 свідком ОСОБА_2 органу досудового розслідування було добровільно надано мобільний телефон Samsung Galaxy S8, який, як пізніше було встановлено, належить підозрюваному ОСОБА_1 . Вказаний мобільний телефон не несе на собі ознак тимчасово вилученого майна (вказаний телефон не було вилучено в порядку, встановленому КПК для тимчасово вилученого майна). Для встановлення, чи є інформація, яка міститься у вказаному мобільному пристрої, доказом злочину, слідчим було призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Харківського НДЕКЦ.

Зважаючи на зміст ст. 168 КПК України тимчасово вилученим може вважатись лише майно (за умови відповідності критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України), яке одержане в результаті затримання особи в порядку ст.ст. 207, 208 КПК України, обшуку, огляду.

Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Як зазначено вище, вказаний мобільний телефон було добровільно видано свідком ОСОБА_2 , при цьому, як пізніше було встановлено, вказаний телефон належить підозрюваному ОСОБА_1 , а тому, у разі необхідності для органу досудового розслідування проведення огляду вказаного телефону, на нього необхідно було накласти арешт в порядку ст. 170 КПК України.

Даних щодо повернення вказаного майна йог овласнику, а саме ОСОБА_1 , слідчому судді не надано.

На підставі викладеного, слідчий суддя вбачає підстави для зобов`язання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Шилову Ю.А. повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон Самсунг С8 чорного кольору.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, –

ухвалив:

Скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Семехи Дмитра Сергійовича на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Шилової Ю.А. щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №12020220000000645 від 04.06.2020 – задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Шилову Ю.А. повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон Самсунг С8 чорного кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.