Ухвала суду № 90380208, 14.07.2020, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 611/684/19

Номер провадження 1-кп/623/164/2020

У Х В А Л А

іменем України

14 липня 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі головуючого судді: Винниченка П.П.;

за участю секретаря: Ткаченко Ю.Ю.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання щодо виправлення описки у вироку Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08 липня 2020 року, ухваленому у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходився обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019220200000104 від 20 квітня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08 липня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_3 визнано виннними у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено їм покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно з ст. 75 КК України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно з ст. 75, 104 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Проте у мотивувальній частині вказаного вироку було допущено описки у сьомому та дев`ятому абзацах мотивувальної частини вироку, а саме:

1) у сьомому абзаці мотивувальної частини вироку помилково зазначено «Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, покази обвинувачених, документи, що характеризують особу обвинувачених, досудову доповідь, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні - злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, а тому знаходить правильною кваліфікацію їхніх дій за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб.» замість вірного «Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, покази обвинувачених, документи, що характеризують особу обвинувачених, досудову доповідь, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні - злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, а тому знаходить правильною кваліфікацію дій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.»;

2) у дев`ятому абзаці мотивувальної частини вироку помилково зазначено «Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинену за попередньою змовою групою осіб.» замість вірного «Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинену за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб».

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення неможна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зазначені вище описки мають бути виправлені, оскільки вони не впливають на суть вироку та є очевидними, на що вказують матеріали кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370-372, 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити у вироку Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08 липня 2020 року, ухваленому у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, допущені описки, а саме:

- у сьомому абзаці мотивувальної частини вироку замість помилково зазначеного «Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, покази обвинувачених, документи, що характеризують особу обвинувачених, досудову доповідь, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні - злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, а тому знаходить правильною кваліфікацію їхніх дій за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб.» вказати вірне «Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, покази обвинувачених, документи, що характеризують особу обвинувачених, досудову доповідь, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні - злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, а тому знаходить правильною кваліфікацію дій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.»;

- у дев`ятому абзаці мотивувальної частини вироку замість помилково зазначеного «Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинену за попередньою змовою групою осіб.» вказати вірне «Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинену за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя П. П. Винниченко