Ухвала суду № 90380093, 08.07.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/3550/14-ц

н\п 2-п/490/15/2020

У Х В А Л А

08 липня 2020 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Чулуп О.С.,

при секретарі - Балдич Х.М.,

за розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до

ОСОБА_1 , ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 05.11.2014р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судовому засіданні підстримав доводи заяви, та пояснив, що заявник ОСОБА_1 , відповідач у справі не з?явилася в судове засідання по справі, оскільки не була повідомлена про таке взагалі, а про рішення в справі дізналася лише на початку липня 2019р. Щодо доказів на які посилається заявник, то представник заявника вказав, що всі вони є в матеріалах справи.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 05.11.2014р. Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 11194525000 від 08.08.2007р. в сумі 824830,31грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» по 1827грн. судового збору з кожного.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, заявник не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і на обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це (п.3 ч.2 ст. 285 ЦПК України).

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.11.2014р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя