Ухвала суду № 90380044, 26.06.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2-п/490/42/2020 Справа № 490/4369/19

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

УХВАЛА

26 червня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним в частині,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2020 року представник заявника звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним в частині. В обґрунтування своєї заяви представник заявника посилається на те, що суд розглянув справу без належного повідомлення представника відповідача, та останній не мав можливості надати обґрунтовані заперечення (відзив) до позову.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином.

Ухвалою суду заяву розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, 10.03.2020 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення по справі № 490/4369/19, яким визнано недійсним пункт 7.1 Кредитного договору DN80FII00000207 укладеного 26.11.2007 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 в частині сплати «Позичальником» винагороди за надання фінансового інструменту щомісяця в період сплати у розмірі 0,32% від суми винагороди кредиту та винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 4 760 долари США у момент надання кредиту.

В своїй заяві представник заявника посилається на те, що на судових засіданнях присутнім не був, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Крім того, заявник посилається на докази та обставини, які можуть мати значення для вирішення справи.

Пункт 2 ч.3 ст.287 ЦПК України передбачає, що суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За такого, суд дійшов висновку про скасування зазначеного заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.287-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним в частині - задовольнити.

Заочне рішення від 10 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним в частині - скасувати і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 29.10.2020 на 14-30 год.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко