Ухвала суду № 90379874, 14.07.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/833/20

провадження №2/489/1433/20

УХВАЛА

про виправлення описки

14 липня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого по справі судді Коваленка І.В., розглянувши з власної ініціативи питання виправлення описки, допущеної в рішенні суду від 18.05.2020 по справі №489/833/20 (провадження № 2/489/1433/20) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

18.05.2020 Ленінським районним судом міста Миколаєва було ухвалено рішення по вказаній цивільній справі, згідно якого позов АТ «ПриватБанк» задоволено частково та з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за договором кредиту б/н від 25.02.2011 в розмірі 21389,18 грн. та судовий збір.

Після відправки судового рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що в тексті рішення допущено ряд описок, а саме: в описова частина містить речення, що не стосується даної цивільної справи, в мотивувальній частині є зайвим посилання на статтю 280 ЦПК України та резолютивна частина рішення містить роз`яснення щодо оскарження заочного рішення замість роз`яснення щодо оскарження рішення суду в загальному порядку.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так як вказані обставини свідчать про наявність описок в рішенні суду, суд вважає за можливе їх виправити з власної ініціативи без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описки в тексті рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.05.2020 по справі №489/833/20 (провадження № 2/489/1433/20) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме:

- виключити з абзацу другого описової частини рішення речення такого змісту: «Як на підставу позовних вимог вказано, що відповідач звернулася до ПриватБанку про надання кредитних послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 06.12.2005, згідно якої отримала кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що відповідає строку дії кредитної картки»;

-виключити з мотивувальної частини рішення посилання на статтю 280 ЦПК України;

-помилково зазначений абзац четвертий – шостий резолютивної частини рішення такого змісту:

«Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.» замінити на абзац четвертий – п`ятий наступного змісту:

«Апеляційна скарга на рішення суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема статтею 354 ЦПК України, щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали суду складено 14.07.2020.

Суддя І.В. Коваленко