Постанова № 90379581, 10.07.2020, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/182/20

1-кс/467/139/20

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2020 року смт.Арбузинка

Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О. за участю секретаря судового засідання Калайди К.В., прокурора Довбні М.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка заяву про самовідвід судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологривої Тетяни Миколаївни від розгляду кримінальної справи №467/182/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364 та ч.ч.1,2 ст.366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 та ч.2 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2020 року в провадження судді Кологривої Т.М. передано судову справу №467/182/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364 та ч.ч.1,2 ст.366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 та ч.2 ст.358 КК України.

03.07.2020 року суддя Кологрива Т.М. заявила собі самовідвід з підстав наявності сумнівів у її неупередженості при розгляді даної справи. Так, суддя Кологрива Т.М. вказала, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364 та ч.ч.1,2 ст.366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 та ч.2 ст.358 КК України вже перебував у її провадженні (справа №467/182/20, провадження №1-кп/467/94/20) та ухвалою від 10.03.2020 року даний обвинувальний акт було повернуто прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України. Ухвала набрала законної сили 23.04.2020 року. В ухвалі суддя посилалась на невизначеність з потерпілим та його представником, невірну кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_2 та висловив позицію щодо необхідності висунення обвинувачення ОСОБА_4 з додатковою кваліфікацією дій обвинувачених як таких, що вчинені з нею у співучасті.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що підстав, передбачених КПК України для задоволення заяви про самовідвід судді Кологривої Т.М. від розгляду даної справи немає, однак, оскільки суддею висловлено власну позицію щодо сумнівів у своїй неупередженості, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із заяви про самовідвід вбачається, що 10.03.2020 року ухвалою суду під головуванням судді Кологривої Т.М. обвинувальний акт у справі №467/182/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364 та ч.ч.1,2 ст.366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 та ч.2 ст.358 КК України повернуто прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст.291 КПК України. Ухвала набрала законної сили 23.04.2020 року. В ухвалі суддя посилалась на невизначеність з потерпілим та його представником, невірну кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_2 та висловив позицію щодо необхідності висунення обвинувачення ОСОБА_4 з додатковою кваліфікацією дій обвинувачених як таких, що вчинені з нею у співучасті.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, та той факт, що в рамках даного кримінального провадження головуючим суддею Кологривою Т.М. висловлено позицію щодо необхідності додаткової кваліфікації дій обвинувачених, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, вважаю заяву про самовідвід такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Кологривої Тетяни Миколаївни від розгляду кримінальної справи №467/182/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364 та ч.ч.1,2 ст.366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 та ч.2 ст.358 КК України.

Передати матеріали кримінального провадження, до канцелярії суду для визначення іншого судді у справі, в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Догарєва