Ухвала суду № 90379053, 09.07.2020, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/15/2020

130/553/19

У Х В А Л А

09.07.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Даніловської А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м. Жмеринка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Жмеринської міської ради Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: державний реєстратор виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області Федоренко Андрій Володимирович про визнання незаконним та скасування рішення Жмеринської міської ради №562 від 14 червня 2018 року, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42333941 від 01.08.2018,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

09.07.2020 представник позивачів ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи у зв`язку з тим, що із висновку експерта №76 від 31 березня 2020 року встановлено, що експерт не мала змоги надати відповідь на запитання №5 згідно ухвали суду від 10.06.2019 року про призначення судової експертизи через відсутність плану будівельного кварталу за квартальною зйомкою (обміри будівельного кварталу) №117 міста Жмеринки. Відповідно до листа з КП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» від «22» червня 2020 року отримано схематичний план будівельного кварталу за квартальною зйомкою (обміри будівельного кварталу) №117 міста Жмеринки, що дасть можливість експерту надати відповідь на поставлене запитання. Представник позивачів у своєму клопотанні повідомив, що необхідні для проведення експертизи, документи надійшли після надання висновку експерта, зважаючи на те, що для вирішення питання чи відноситься прохід між будинками АДРЕСА_1 до категорії земель загального користування згідно ст. 83 ЗК України на момент до приватизації земельних ділянок із врахуванням отриманих документів, а саме плану будівельного кварталу потрібно призначити додаткову судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: «Чи відноситься прохід між будинками АДРЕСА_1 до категорії земель загального користування згідно ст. 83 ЗК України на момент до приватизації земельних ділянок?» Проведення судової земельно – технічної експертизи доручити експерту, що проводив первинну експертизу – експерту Вінницького науково – дослідного експертно – криміналістичному центру МВС України Пилипенко Олені Валеріївні, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Порика,8.

Від представника позивачів Чоловського О. ОСОБА_5 . 09.07.2020 на електронну пошту суду надійшла заява про проведення судового засідання по справі №130/553/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Жмеринської міської ради Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: державний реєстратор виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області Федоренко Андрій Володимирович про визнання незаконним та скасування рішення Жмеринської міської ради, яке призначене на 11 год. 00 хвилин 09.07.2020 року у його відсутність та позивачів. Просив розглянути клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи та у разі його задоволення, просив провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат Кучер В.М. в наданій до суду заяві, заперечив проти задоволення клопотання позивача про призначення експертизи, посилаючись на те, що нові документи не містять інформації стосовно належності спірної земельної ділянки до земель загального користування. Зазначив, що дане клопотання подане з метою штучного затягування справи, що суперечить принципам правосуддя. Просив провести підготовче судове засідання призначене на 11-00 годину 09.07.2020 року провести у його відсутність.

Від інших учасників справи заяв чи клопотань до суду не надходило.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з частиною першою статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Відповідно до частини першої статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Суд вважає, що по справі слід призначити додаткову експертизу, провадження якої доручити тим же експертам, так як вирішення питання про підпис на договорі оренди неможливий без проведення почеркознавчої експертизи.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 113, 252 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивачів ОСОБА_4 про призначення додаткової судової земельно- технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту Вінницького науково – дослідного експертно – криміналістичного центру МВС України Пилипенко Олені Валеріївні, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Порика, 8, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків судом.

На вирішення експерта поставити таке питання:

Чи відноситься прохід між будинками АДРЕСА_1 до категорії земель загального користування згідно ст. 83 ЗК України на момент до приватизації земельних ділянок?»

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 130/553/19 та інвентаризаційні справи.

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду в частині зупинення провадження в справі на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя