Ухвала суду № 90377899, 13.07.2020, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

13.07.2020

ЄУН № 389/801/20

Провадження № 2-сз/389/6/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПриватБанк» 31.03.2020 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 29.09.2010.

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.06.2020 позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором без номера від 29.09.2010 в сумі 19722 (дев`ятнадцять тисяч сімсот двадцять дві) грн. 49 коп. (яка включає в себе: 10870,67 грн. – заборгованість за простроченим тілом кредита; 3517,59 грн. – заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.. 625 ЦК України; 3918,87 грн. – нарахована пеня; а також штрафи 500,00 грн. (фіксована частина) та 915,36 грн. (процентна складова), та судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

08.07.2020 представник позивача звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути позивачеві з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору відповідно до ч.3 ст. 27 ЗУ «Про судовий збір» через визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Рішенням суду по даній цивільній справі вирішено питання розподілу судового збору, а саме пропорційно розміру задоволених позовних вимог та стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2102 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, в зв`язку з тим, що судом вирішено питання про судові витрати, а саме про судовий збір, суд не може задовольнити клопотання представника позивача про повернення із державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову .

А підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.259-261, 141,142, 270, ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Акціонерному Товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» в задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ ЗНАМ"ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ УКРАЇНСЬКИЙ В.В.