Ухвала суду № 90377365, 14.07.2020, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/3802/19

1-кп/215/249/20

У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Коноваленко М.І.,

за участю секретаря Таран О.В.,

прокурора Сілкіна Д.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Бестанчук С.Ґ.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі об`єднане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.357, ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу тому як ризики не зменшились та продовжують існувати. Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені умисних корисливих злочинів вчинених повторно, відсутність постійного джерела доходу, раніше судимого, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Проти клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який у виді домашнього арешту заперечує з підстав викладених у поданому ним клопотанні про продовження строку дії обраного запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Бестанчук С.Б., кожний окремо, заперечували проти зазначеного прокурором клопотання, надали до суду письмове клопотання про зміну обраного запобіжного захолду на більш м`який у виді домашнього арешту, при цьому посилаються на відсутність доказів на підтвердження заявлених прокурором ризиків, наявності постійного місця проживання, перебуваючого у фактичних шлюбних стосунках, маючого на утриманні неповнолітніх дітей.

Суд, вислухавши обґрунтування клопотань наданих до суду сторонами кримінального провадження, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 18.12.2019 ОСОБА_1 було брано запобіжний захід – тримання під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу та продовження його дії, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а не тільки ті, на які посилаються прокурор та сторона захисту.

Також, суд враховує, що згідно ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Із матеріалів доданих до обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відноситься до категорії тяжких та невеликої тяжкості злочинів.

Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, свідчить про наявність ризику переховування від суду, що спростовує доводи захисника щодо відсутності ризику, передбаченого п.1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені корисливих злочинів проти власності перебуваючи під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та в період іспитового строку Обвинувачений не працює, засобів для існування не має, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, тому наявні ризики вчинення ним інших правопорушень, чим також спростовуються доводи захисника про відсутність ризиків.

На даний час обставини по справі не змінилися, ризики, передбачені пунктами 1,5 ст. 177 КПК України, не відпали, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

З огляду на вище наведене, суд приходить до висновку про необхідність продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, тому як в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченого, щодо його особистої свободи та недоторканості, гарантованих ст.29 Конституції України, а ухвала суду є законодавчо установленим рішенням, щодо тримання особи під вартою, тому доводи обвинуваченого та його захисника, про наявність постійного місце реєстрації, дружини та дітей, судом до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 199,331 КПК України, рішенням Конституційного Суду України від 13.06.2019 р. №4-р/2019, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Кривого Рога, Дніпропетровської області на шістдесят днів по 11 вересня 2020 року, включно.

У задоволенні клопотання захисника Бестанчук С.Г. про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: