Ухвала суду № 90377314, 14.07.2020, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/754/20

Номер провадженняя № 1-кп/194/146/20

УХВАЛА

14 липня 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

секретаря судового засідання Коваленко Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2019 року за № 42019041880000043 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

за участю: прокурора Ніколайчук В.А.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Сліпець С.М.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2019 року за № 42019041880000043 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України

В підготовчому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 заявила відвід прокурору Ніколайчуку В.А., посилаючись на особисту зацікавленість прокурора у ході розгляду даного кримінального провадження, оскільки він умовляв (примушував) її не укладати угоди із захисником.

Захисник адвокат Сліпець С.М. підтримав клопотання про відвід прокурора, а також зазначив, що умовляння від захисника не було за його участі.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, заперечуючи обставини викладені у заяві.

Ознайомившись зі змістом клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Так, п.3 ч.1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор не має право брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.

Захисником - адвокатом Сліпець С.М., обвинуваченою ОСОБА_1 не надано даних, які б вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості або в заінтересованості в результатах кримінального провадження прокурора Ніколайчука В.А. при розгляді даного кримінального провадження.

На підтвердження обставин, які зазначені в заяві про відвід прокурору, не надано суду допустимих та належних доказів, а є тільки висловлювання захисника та обвинуваченої. Отже, ці обставини не є підставами для відводу прокурора та не свідчать про його необ`єктивність, упередженість або заінтересованість в результатах кримінального провадження. З огляду на викладене, правові підстави до задоволення заяви про відвід прокурору Ніколайчуку В.А. від участі в розгляді кримінального провадження № 42019041880000043 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Ніколайчука В.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін