Ухвала суду № 90376817, 14.07.2020, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/484/20

2-р/180/8/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Хомченко С.І.

з секретарем судового засідання Ганоченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганці, заяву акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про роз`яснення судового рішення за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2020 року АТ «Марганецький ГЗК» звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я. Просить роз`яснити вищезгадане рішення в частині нарахування, утримання та сплати податку з доходу фізичних осіб та військового збору стягнутої на користь ОСОБА_1 суми моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я у розмірі 65000 грн..

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

07 травня 2020 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково та стягнуто з АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 65000 грн., без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Рішення суду набрало законної сили 10 червня 2020 року.

19 червня 2020 року ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області відмовлено у задоволенні заяви акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» про винесення додаткового рішення, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

19 червня 2020 року АТ «Марганецький ГЗК» згідно рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07.05.2020 року сплатив 840,80 грн. судового збору на користь держави за рішенням суду по справі №180/484/20.

24 червня 2020 року згідно заяви ОСОБА_1 отримав виконавчий лист.

02 липня 2020 року на адресу суду надійшов лист приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г. згідно якого, виконавче провадження №62422411 з примусового виконання виконавчого листа № 180/484/20 виданий 24.06.2020 року Марганецьким міським судом закінчено у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до керівних роз`яснень п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зважаючи на те, що роз`яснення рішення за своєю суттю можливе тоді, коли незрозумілість ускладнює його реалізацію, і судом не вирішувалось вимог, які підлягають виконанню, то підстави для роз`яснення рішення в розумінні ст.271ЦПК України відсутні.

Враховуючи зазначені норми Закону та наведені заявником обставини в заяві для роз`яснення судового рішення, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для роз`яснення рішення суду, оскільки воно ухвалене в межах заявлених позовних вимог є чітким і зрозумілим та підлягає виконанню.

Крім того, суд зазначає, що питання про порядок виконання рішення суду в розумінні ст. 271 ЦПК України, до компетенції суду не входить, а вирішуються органами виконавчої служби відповідно до діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючисьст.271ЦПКУкраїни суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про роз`яснення судового рішення за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: С. І. Хомченко