Ухвала суду № 90376674, 05.06.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

05.06.2020 Єдиний унікальний номер 2-5866/2010

Єдиний унікальний номер судової справи:2-5866/2010

Номер провадження: 6/205/87/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Есаймент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Новий», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Есаймент» в особі свого представника звернулось до суду із вказаною заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу.

В обґрунтування вказаної заяви посилались на ту обставину, що в проваджені Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-5866/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Новий» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2010 року по цивільній справі № 2-5866/2010 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Новий» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Новий» (далі – ПАТ АБ «Новий») заборгованість за Кредитним договором у розмірі 35 429 грн. 61 коп. та судові витрати по справі. 14.12.2010 року на виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2010 року по справі № 2-5866/2010 видані виконавчі листи.

Відповідно до Договору про відступлення (купівлі – продажу) права вимоги № 33-11.10.2019-1 від 11.10.2019 року ПАТ АБ «Новий» відступив шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Есаймент» (далі – ТОВ «ФК «Есаймен»), крім іншого, належні ПАТ АБ «Новий» права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за Кредитним договором № 351808/01 від 05.03.2008 року, стягнення солідарно заборгованості за яким є предметом розгляду справи № 2-5866/2010.

Далі заявник зазначає, що строк пред`явлення виконавчих листів за справою № 2-5866/2010 року, виданих Ленінським районним судом м. Дніпропетровська пропущено не з вини Товариства з обмеженою відповідальністю «Есаймент», оскільки право на пред`явлення виконавчого документа до виконання у правонаступника виникло 11.10.2019 року в результаті укладання Договору відступлення (купівлі – продажу_ права вимоги № 33-11.10.2019-1. Раніше звертатися із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа правонаступник не міг та не мав права.

Разом із цим, первісним позивачем неодноразово направлявся для примусового виконання виконавчий лист від 12.11.2010 року № 2-5866/2010, виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська до органів державної виконавчої служби, який останніми повертався заявнику без виконання, про що свідчать відмітки на самому виконавчому документі, а саме: 28.03.2011 року повернуто на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»; 09.08.2013 року повернуто на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Перо виконавче провадження».

Відтак, заявник вимушений звернутись до суду із вказаною заявою та просити суд поновити строк на пред`явлення виконавчого документута замінити сторону виконавчого провадження – стягувача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Новий» у виконавчому провадженні з виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2010 року по справі № 2-5866/2010, на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Есаймент».

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Есаймент»,в судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмову заяву, в якій просив суд слухати справу за його відсутності, та заяву про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документута заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Заінтересовані особі: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Новий», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

В силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Таким чином, виходячи зі змісту норм ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

В даному випадку матеріалами справи підтверджено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2010 року по цивільній справі № 2-5866/2010 були задоволені у повному обсязі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Новий» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Новий» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 35 429 грн. 61 коп. та судові витрати по справі.

Матеріалами справи також підтверджено, що 11.10.2019 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Новий» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Есаймент», було укладено Договір № 33-11.10.2019-1 про відступлення (купівлі – продажу) права вимоги.

Відповідно до 2.2 за цим договором в дату відступлення прав вимоги кредитор вважається таким, що відступив, а новий кредитор таким, що набув права вимоги до боржника та набув усіх прав та обов`язків сторони – кредитора за кредитним договором.

За таких обставин та вказаних норм матеріального закону, звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Есаймент», як правонаступника кредитора, із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст.512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

У рішенні Європейського Суду України з прав людини від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Враховуючи письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що з урахуванням обставин, на які посилається заявник, можливе задоволення його заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки вказаний строк був пропущений в зв`язку з неможливістю пред`явлення виконавчого листа до виконання з незалежних від заявника причин, які є поважними.

Зважаючи на те, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав правонаступника гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку про можливість задовольнити заяву в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Есаймент» (місце знаходження: 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7, поверх 5, адреса листування: 03035, м. Київ, Соломянська пл., 2, офіс 701, код ЄДРПОУ 39114866), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Новий» (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 93, код ЄДРПОУ 19361982), ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу- задовольнити.

2.Поновити Товариства з обмеженою відповідальністю «Есаймент» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа по справі № 2-5866/2010, виданого за рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2010 року.

3. Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Новий» (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 93, код ЄДРПОУ 19361982) у виконавчому провадженні з виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2010 року по справі № 2-5866/2010 на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Есаймент» (місце знаходження: 01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7, поверх 5, адреса листування: 03035, м. Київ, Соломянська пл., 2, офіс 701, код ЄДРПОУ 39114866).

Ухвала суд може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.