Вирок № 90376405, 13.07.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 197/399/20

Номер провадження 1-кп/213/328/20

В И Р О К

Іменем України

13 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Попова В.В., при секретарі Стаматовій А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження №12020040610000017 від 13.01.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення:

прокурора Широківського відділу

Криворізької місцевої прокуратури №1 - Буліча В.О.,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Горовенка С.В.,

В С Т А Н О В И В:

За обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12020040610000017, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, 07.11.2018 приблизно о 17.00 годин, знаходячись по АДРЕСА_3 в с. Радевичеве, Широківського району, Дніпропетровської області зустрів свого знайомого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та вступив з ним у попередню злочину змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, що належить ПАТ «Укртелеком».

В цей же день, приблизно о 19.00 годин ОСОБА_2 , разом з ОСОБА_1 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, прослідували на огороджену металевим парканом територію АТС 261, що знаходиться за адресою: вул. Центральна, 2, в с. Радевичеве, Широківського району, Дніпропетровської області, де за допомогою заздалегідь приготованого фрагменту металевої арматури та фізичної сили рук пошкодили зварювальні шви металевих вхідних дверей та відчинивши їх проникли до приміщення АТС 261.

Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 , діючи умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом розкомплектування автоматичної телефонної станції «Донец-3» викрали з приміщення АТС 261 належне ПАТ «Укртелеком» майно, а саме:

- акумуляторні батареї «Sonnenschein Drifit A400 long life floor» 12В/50Ач (тип А412) в кількості 3 штук вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3303/19 від 07.10.2019 року становить 624,00 гривні без урахування ПДВ;

- апаратуру абонентського ущільнення FCM-5Е в кількості 4 штук – вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3303/19 від 07.10.2019 року становить 1028,58 гривні без урахування ПДВ;

- апаратуру абонентського ущільнення FCM-12Е вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3303/19 від 07.10.2019 року становить 1344,00 гривні без урахування ПДВ;

- модем IDC-5614/VR+мережевий шнур NXT вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3303/19 від 07.10.2019 року становить 72,00 гривні без урахування ПДВ;

- плату ОЛТ30 вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3303/19 від 07.10.2019 року становить 400,79 гривні без урахування ПДВ;

- плати УВВ-2 вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3303/19 від 07.10.2019 року становить 711,17 гривні без урахування ПДВ;

- плату КУВ вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3303/19 від 07.10.2019 року становить 175,20 гривень без урахування ПДВ;

- блок ОЛТ-14 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3303/19 від 07.10.2019 року становить 826,45 гривень без урахування ПДВ;

після чого, утримуючи викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши його на свою користь, спричинивши ПАТ «Укртелеком» своїми незаконними діями матеріального збитку на загальну суму 5182,18 гривень.

Органи досудового розслідування кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Під час проведення досудового розслідування між прокурором Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури №1 Булічем В.О., якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_1 і його захисником Горовенком С.В. укладено Угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.ст.468, 469, 472 КПК України.

Згідно даної угоди: обвинувачений ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати свою вину у пред`явленому обвинувачені під час судового розгляду. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_1 , покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки, із застосуванням ст.75 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засідання прокурор просив затвердити укладену з ОСОБА_1 угоду, обвинувачений та його захисник – кожний окремо – підтримали думку прокурора.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні, зокрема, щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» Синельников В.Ю. надав прокурору письмову згоду на укладення угоди, зазначивши, що шкода, заподіяна підприємству кримінальним правопорушенням - відшкодована (т.1 а.с.14)

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє права визначені абз. 1,4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди сторони угоди, визначена відповідно до положень Загальної частини КК України та в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Крім того, суд враховує, що відповідно до п.12 Постанови ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 11.12.2015 року № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» визначено, що тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч.3 ст.75 КК визначаються виключно судом.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури №1 Булічем В.О., якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_1 і його захисником Горовенком С.В. із призначенням останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили – не обирати.

При цьому, на підставі ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1256,08 грн. (том 2, а.с.106).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373-376, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 09 квітня 2020 року про визнання винуватості між прокурором Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури №1 Булічем В.О., якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12020040610000017, та обвинуваченим ОСОБА_1 і його захисником ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 місяців.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили – не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» №28/4.6/1310 від 28.10.2019 року в розмірі 1256 грн. 08 коп.

Матеріали кримінального провадження №12020040610000017 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті 197/399/20 (1-кп/213/328/20).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.

Головуючий суддя В.В.Попов.