Постанова № 90376119, 13.07.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1826/20

Провадження № 3/209/801/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., за участі захисника Бундюк Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2020 року о 23 годині 05 хвилин по вулиці Романківській в м. Кам`янське водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ – 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу поліцейських, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер № 6810" або в закладі охорони здоров`я, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До судового розгляду справи від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій він просить розглядати справу за його відсутності, за участі його адвоката та просить врахувати його письмові пояснення.

У наданих суду письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що при складені протоколу про адміністративне правопорушення йому не були вручені копія протоколу та додані до нього документи, а з цими документами його адвокат ознайомилася в суді 23 червня 2020 року. Також зазначив, що 06 червня 2020 року приблизно о 21.00 годині він разом із дружиною ОСОБА_2 , дочкою ОСОБА_3 , братом дружини ОСОБА_4 та його дружиною ОСОБА_5 , перебували на дитячому майданчику по вул. Сімферопільській та вул. Романківській в м. Кам`янське, біля якого знаходився автомобіль ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_2 , на якому їх родина приїхала на майданчик, і яким керував водій ОСОБА_4 . На деякий час водій ОСОБА_4 пішов до магазину та залишив йому ключі від автомобіля. Коли він брав з автомобіля необхідні йому речі для дочки ОСОБА_6 , до нього підійшов поліцейський, який, не представившись, попросив у нього водійське посвідчення та технічний паспорт на автомобіль. Він надав поліцейському документи, але при цьому пояснив, що він не керував транспортним засобом, а керував інший водій, який пішов до магазину. Через те, що його дружина тримала в руці слабоалкогольний напій, поліцейський вирішив, що він також перебуває у стані сп`яніння і що його потрібно перевірити на стан сп`яніння, а документи він поверне лише тоді, коли він пройде медичний огляд. Оскільки у поліцейського не було спеціального технічного засобу, йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі. Він погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, хоча і не керував автомобілем. Коли він з двома поліцейськими вже їхали на службовому автомобілі до КНП КМР «Міська лікарня №1» йому зателефонував водій ОСОБА_4 , який, повернувшись до автомобіля, дізнався, що його везуть до лікарні. Під час цієї телефонної розмови він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, бо у той вечір не керував автомобілем, а тому були відсутні підстави для його огляду, що вбачається із відеозапису з нагрудної камери поліцейського. Вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський не довів, що 06 червня 2020 року автомобіль ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_2 , перебував під його керуванням, а він знаходився у стані алкогольного сп`яніння, а тому відсутні подія та склад адміністративного правопорушення і справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Адвокат Бундюк Є.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , в судовому засіданні просила закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП та пояснила, що ОСОБА_1 був згоден пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», про що просив поліцейських, але на відеозапису цього немає. ОСОБА_1 проходив строкову військову службу, а зараз служить за контрактом у Збройних Силах України. При складені протоколу не був дотриманий передбачений КУпАП порядок перевірки на стан сп`яніння. На відео немає запису, який би фіксував, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Вважає, що не було підстав, передбачених Законом України «Про поліцію» для зупинки автомобіля.

Вина ОСОБА_1 в порушені п. 2.5 ПДР та скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 513344 від 06 червня 2020 року, який відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, та в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу та від дачі письмових пояснень в присутності двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були присутніми при тому, як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер 6810» та в закладі охорони здоров`я;

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідного якого водій ОСОБА_1 , в присутності двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер 6810»;

- Направленням від 06 червня 2020 року водія ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- Рапортом поліцейського Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 06 червня 2020 року про виявлення порушення ПДР України водієм автомобіля «ВАЗ – 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , який керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я або за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» біля КНП КМР «Міська лікарня №1» по вул. Коваленко, буд.1 в м. Кам`янське, куди він був доставлений працівниками поліції для проходження огляду за його раніше наданою згодою;

Вина ОСОБА_1 також об`єктивно підтверджується переглянутим в суді відеозаписом, зробленим з нагрудної камери поліцейського, що міститься на компакт-диску, долученому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, де зафіксовано, як ОСОБА_1 запитує у працівників поліції, чому вони зупинили його автомобіль, і де поліцейський пояснює ОСОБА_1 , що працівники поліції мають право зупиняти автомобілі згідно Закону України «Про поліцію», а також вказує на те, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння. Крім того, на питання поліцейського, чи пропонував він ОСОБА_1 пройти перевірку на «Драгері» чи у лікарні, а він відмовився, ОСОБА_1 погоджується з тим, що відмовився пройти перевірку на «Драгері» і погодився пройти огляд у лікарні.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 06 червня 2020 року о 23 годині 05хвилин по вул. Романківській в м. Кам`янське дійсно керував автомобілем ВАЗ – 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , і автомобіль під його керуванням був зупинений працівниками поліції, що підтверджується запитанням самого ОСОБА_1 про причини зупинки його автомобіля, що зафіксовано на відеозапису з нагрудної камери поліцейського. Також цим відеозаписом підтверджується, що водій ОСОБА_1 погодився з тим, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», але погодився пройти огляд в медичному закладі, а по прибуттю до медичного закладу, у присутності двох свідків, відмовся проходити такий огляд.

Суддею було відмовлено в задоволенні клопотання захисника про виклик та допит вказаних у клопотанні свідків, щодо підтвердження того, що ОСОБА_1 не керував 06 червня 2020 року о 23 годині 05 хвилин по вулиці Романківській в м. Кам`янське автомобілем «ВАЗ – 21063», оскільки це спрочтовується зазначеним вище відеозаписом, долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліціїї пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2, 3, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Вислухавши адвоката Бундюк Є.В, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає доведеним, що водій ОСОБА_1 06 червня 2020 року о 23 годині 05 хвилин по вул. по вулиці Романківській в м. Кам`янське, керував автомобілем «ВАЗ – 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та на вимогу поліцейських, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи лист Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, що наданий на звернення голови Донецького апеляційного суду Лісового (вх. № 290/157-20 від 02 липня 2020 року) та секретаря судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мосьондза І.А. (вх. № 289/0/157-20 від 02 липня 2020 року), суддя відмовив в задоволенні клопотання адвоката Бундюк Є.В. про закриття справи про адміністративне правопорушення з підстав внесення змін до КУпАП та КПК України з 01 липня 2020 року та скасування адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Як зазначено у вказаному листі, до осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення. Також відсутня підстава для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачена пунктом 6 ст.1 ст. 247 КУпАП, оскільки у результаті внесення змін до ст. 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, не була скасована, а навпаки посилена. Таким чином, суди мають здійснювати розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, які було вчинено до 01 липня 2020 року, відповідно до цієї статті у редакції, чинній на час вчинення таких діянь.

З урахуванням обставин скоєного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, що було передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, статтями 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Г.А. Байбара