Рішення № 90376111, 10.07.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 209/3139/18

Провадження № 2/209/824/20

РІШЕННЯ

іменем України

"10" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лобарчук О.О.

при секретарі: Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом примусового виселення третіх осіб,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Представник ТОВ "Кредитні ініціативи" Надточій О.В. звернулася до суду з позовом, в якому просить суд: виселити у примусовому порядку Відповідачів, якими є

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 квартири, що знаходиться за АДРЕСА_1 ; зобов`язати Відповідачів, якими є ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , звільнити від особистих речей квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; стягнути солідарно з Відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ: 35326253, р/р НОМЕР_1 , в ПАТ «Альфа-Банк», МФО: 300346. Місце знаходження: 04080, м.Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21) витрати по сплаті судового збору у сумі - 3524,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до Свідоцтва про право власності, зареєстрованого Державним нотаріусом Третьої дніпродзержинської нотаріальної контори Бурдік С.С. в реєстрі за № 1-2912 НВІ 528787, виданоґо 27.12.2016 року, Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» належить квартира номер АДРЕСА_1, що раніше належала ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського МНО, Прожуган М.А., 03.12.2007 року за реєстровим №6468. Таким чином, законним власником квартири номер АДРЕСА_1 є ТОВ «Кредитні ініціативи». Однак, Позивачеві стало відомо, що у квартирі, за адресою АДРЕСА_1 , що належить йому на праві власності, проживають невстановлені особи. Актом спільного входу представника позивача Кортикова В.О. , Голови правління ОСББ

«бульвар Будівельників» Василенко Т.В., старшого дільничого офіцера поліції Дніпровського

відділення поліції, капітана поліції Ярошенка К.В., було встановлено, що у квартирі за адресою АДРЕСА_1 . фактично мешкають: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3 . Позивач звертався до Відповідачів з вимогою звільнити житлове приміщення, намагався

врегулювати питання в досудовому порядку, зокрема, було надіслано вимогу про добровільне

виселення/звільнення незаконно займаного приміщення. Проте, незважаючи на відсутність будь-яких правових підстав для проживання у квартирі, відповідачі продовжують користуватися нею та відмовляється добровільно звільняти приміщення. Такі дії Відповідачів створюють перешкоди у здійснені законних прав власника, який не може вільно користуватись та розпоряджатися нерухомим майном. Оскільки Відповідачі не є власниками житла, та своїми діями порушують законні права ТОВ «Кредитні ініціативи», то вони підлягають виселенню у зв`язку з тим, що незаконно займають та проживають у квартирі без будь-яких правових підстав. Таким чином, подальше користування Відповідачів квартирою, що належить на праві власності ТОВ «Кредитні ініціативи», та відмова добровільно звільнити помешкання, перешкоджає власнику користуватися та розпоряджатися нерухомим майном на свій розсуд, внаслідок чого руйнуються законні права та інтереси ТОВ «Кредитні ініціативи».

Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників справи.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 квітян 2019 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом примусового виселення третіх осіб - задоволено повністю.(а.с.72-73)

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.04.2019 року. Скасовано заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом примусового виселення третіх осіб. Призначено цивільну справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом всіх учасників справи.(а.с.140)

Представник позивача Грицай В.О. в судове засідання не з`явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися.

24 червня2020 року відповідач ОСОБА_1 до суду надала заяву в якій зазначено, що вона мешкає разом з сином ОСОБА_2 за адресою своєї реєстрації, а саме: АДРЕСА_3 . Її син ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та яка є предметом спору належить її брату ОСОБА_6 . Вона в ній ніколи не мешкала, особистих її речей та речей її сина в ній не має. До квартири вона приходила у відсутності брата та приглядала за нею.

Третя особа - Служба у справах дітей Кам`янської міської ради належним чином про час та місце розгляду справи повідомлені .

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Суд, враховуючи думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності, зареєстрованого Державним нотаріусом Третьої дніпродзержинської нотаріальної контори Бурдік С.С. в реєстрі за № 1-2912 НВІ 528787, виданоґо 27.12.2016 року, Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» належить квартира номер АДРЕСА_1, що раніше належала ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського МНО, Прожуган М.А., 03.12.2007 року за реєстровим №6468. (а.с.5).

10 липня 2018 року за вих. №КІ/294 та від 12.07.2018 року представником ТОВ "Кредитні ініціативи" було надіслано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на адресу: АДРЕСА_1 , вимогу про добровільне виселення з спірної квартири.(а.с.7,26)

ТОВ "Кредитні ініціативи" 14.09.2017 року направило запит до ОСББ "Бульвар Будівельників" про отримання інформації про осіб, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9)

Згідно Висновку за матеріалами ЖЄОЗПВКП від 15.09.2017 року розглянуто повідомлення ТОВ "Кредитні ініціативи" про прийняття заходів до невідомих осіб, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .(а.с.10)

Згідно Акту спільного виходу за зверненням ТОВ "Кредитні ініціативи" було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 головою ОСББ "Б-р Будівельників", ст. дільничним офіцером полії Дніпровського ВП та представником ТОВ "Кредитні ініціативи". Було встановлено, за адресою: АДРЕСА_1 фактичнео мешкає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які мешкають за вказаною адресою приблизно з 2014 року. Інформації щодо правових підстав перебування у квартирі вищевказаних осіб по вищевказаному адресу відсутні. (а.с.11)

Місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано у АДРЕСА_3 ; місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано у АДРЕСА_4 .

Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

За змістом частини першої ст. 575 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, - це вид забезпечення виконання зобов`язання, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно із ч. 3 статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Частиною першою статті 40 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

10 липня 2018 року за вих. №КІ/294 та 12.07.2018 року представником ТОВ "Кредитні ініціативи" було надіслано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на адресу: АДРЕСА_1 , вимогу про добровільне виселення з спірної квартири.(а.с.7,26)

За положеннями ч. 1 ст. 317 та ч. 1 ст. 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном і він реалізовує їх на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Глава 28 ЦК України визначає житло об`єктом права приватної власності.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

При цьому положення статті 391 ЦК України підлягають застосуванню лише в тих випадках, коли між сторонами не існує договірних відносин і майно перебуває у користуванні відповідача не на підставі укладеного з позивачем договору.

За ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угод.

Аналіз вищезазначених норм дає підстави вважати, що до способів захисту речових прав, які підлягають до застосування відповідно до положень глави 29 ЦК України, віднесено з поміж інших і усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном шляхом виселення.

Судом встановлено, що оскільки право власності на квартиру перейшло до ТОВ «Кредитні ініціативи», доказів про наявність укладення договору найму житлового приміщення між позивачем та відповідачами суду не надано, а тому до спірних правовідносин підлягає застосування положення стаття 391 ЦК України.

Оскільки відповідачі користуються спірним житловим приміщенням без будь-яких на те правових підстав, чим перешкоджає позивачу здійснювати право користування та розпоряджання своїм майном, позивач виявив намір на власний розсуд користуватися своєю власністю, а тому вимоги його щодо усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення із житлового будинку є обґрунтованими, а відповідачі в силу ст. 391 ЦК України мають бути виселені з займаного житлового приміщення.

Позивач набув на квартиру права власності на підставах, не заборонених законом, свідоцтво про право власності судом недійсним не визнано, інші обставини (відсутність іншого житла) значення для вирішення даного спору не мають.

Однак, слід зауважити, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано у АДРЕСА_3 ; місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано у АДРЕСА_4 , що свідчить про наявну у відповідачів можливість проживати за місцем реєстрації.

Відтак припинення права власності особи на квартиру припиняє її право та право членів її сім`ї на користування квартирою.

В своїй заяві відповідач зазначила, що в спірній квартирі вона та її син не мешкають, квартира належить її братові, іноді вона приглядала за квартирою. Зазначила, що разом із сином мешкають за місцем реєстрації.

В той же час позивачем наданий доказ- Акт спільного виходу, згідно якого було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 головою ОСББ "Б-р Будівельників", ст. дільничним офіцером полії Дніпровського ВП та представником ТОВ "Кредитні ініціативи". Було встановлено, за адресою: АДРЕСА_1 фактичнео мешкає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які мешкають за вказаною адресою приблизно з 2014 року. Інформації щодо правових підстав перебування у квартирі вищевказаних осіб по вищевказаному адресу відсутні. (а.с.11)

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доказів на підтвердження того, що вони в спірній квартирі не мешкають до суду не надали, як і не надали доказів в підтвердження свого проживання за адресою їх реєстрації.

Висновок Службою у справах дітей Кам`янської міської ради не складався, оскільки відповідачем ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 виповнилось 18 років.

Відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідачів має бути стягнуто судові витрати у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263, 265, 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом примусового виселення третіх осіб - задовольнити повністю.

Виселити у примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звільнити від особистих речей квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ: 35326253, р/р НОМЕР_1 , в ПАТ «Альфа-Банк», МФО: 300346. Місце знаходження: 04080, м.Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21) судовий збір у розмірі 1762,00 гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 10.07.2020 року.

Суддя Лобарчук О.О.