Ухвала суду № 90376028, 24.06.2020, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/2508/19

№ 2/207/469/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про захист прав споживачів фінансових послуг,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» про захист прав споживачів фінансових послуг.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 лютого 2020 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу.

01 червня 2020 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов висновок експерта № 19/104-10/2/139.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 червня 2020 року провадження у справі поновлено справу призначено до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні.

24.06.2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, в якій вона просить призначити повторну судову експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

1.Якщо транспортний засіб відремонтовано:

-який характер та обсяг фактично здійснених ремонтних робіт транспортного засобу «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 проведений для відновлення його стану після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15.05.2019 року (встановити шляхом безпосереднього огляду транспортного засобу);

-який розмір матеріального збитку завданий власнику транспортного засобу «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 в результаті настання ДПТ 15.05.2019 року (за цінами на дату ДТП) виходячи з характеру та обсягу фактично здійснених ремонтних робіт з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, за вирахуванням ПДВ та ВТВ.

2.Якщо транспортний засіб не відремонтовано:

-який розмір матеріального збитку завданий власнику транспортного засобу «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 в результаті настання ДПТ від 15.05.2019 року за цінами на дату ДТП з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, за вирахуванням ПДВ та ВТВ.

Представник позивача у підготовче судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання за відсутністю представника позивача.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 24.05.2020року о 15год 30хв. по справі №207/2508/19 без участі представника ТДВ СК "Альфа-Гарант"та просив розглянути подане клопотання про проведення повтороної експертизи.

Окрім цього представник позивача надав суду заяву, в якій просив у завдоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судової експертизи відмовити з огляду на те, що в матеріалах справи наявний звіт про оцінку вартості матеріального збиткузаподіяного власнику КТЗ від 23.07.2019 року, яким визначено розмір шкоди. Окрім цього за клопотанням відповідача судом вже двічі призначалась судова експертиза і в матеріалах справи наявний висновок судового експерта, який надав вичерпну відповідь на усі постановлені в ухвалі суду питання. Жодних правових аргументів щодо неврахування наявних в матеріалах висновків відповідачем не наведено.

Вивчивши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, вивчивши заперечення представника позивача, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» про захист прав споживачів фінансових послуг, було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1.Якщо транспортний засіб відремонтовано:

-який характер та обсяг фактично здійснених ремонтних робіт транспортного засобу «ТОЙОТА RAV4» НОМЕР_1 проведений для відновлення його стану після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15.05.2019 року (встановити шляхом безпосереднього огляду транспортного засобу);

-який розмір матеріального збитку завданий власнику транспортного засобу «ТОЙОТА RAV4» НОМЕР_1 в результаті настання ДТП 15.05.2019 року (за цінами на дату ДТП) виходячи з характеру та обсягу фактично здійснених ремонтних робіт із ПДВ та без ПДВ.

2.Якщо транспортний засіб не відремонтовано:

-який розмір матеріального збитку завданий власнику транспортного засобу «ТОЙОТА RAV4» НОМЕР_1 в результаті настання ДТП від 15.05.2019 року за цінами на дату ДТП з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу із ПДВ та без ПДВ.

09.12.2019 до суду надійшло клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Маслова В.В., в якому він просить викласти запитання у наступній редакції: "Яка вартість матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу марки Toyota Rav 4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15.05.2019 станом на момент проведення дослідження", посилаючись на те, що запитання викладені в ухвалі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 жовтня 2019 року, на підставі якої необхідно провести судову автотоварознавчу експертизу сформульовані не ясно та їх редакція не відповідає науково-методичним рекомендаціям. Окрім цього, просив здійснити попередню оплату експертизи, оскільки до виконання експертизи експерт зможе приступити після оплати її вартості.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» про захист прав споживачів фінансових послуг, було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертів поставлено наступні питання: яка вартість матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу марки Toyota Rav 4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15.05.2019 станом на момент проведення дослідження з урахування коефіцієнта фізичного зносу, за наявності такого? Суд зазначає, що спільним наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України, від 24 листопада 2003 р. N 142/5/2092, «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», було затверджено Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, відповідно до п.1.3. якої: «1.3. Вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Крім того, порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затверджено наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», згідно п.1.1. якої:

1.1. Призначення судових експертиз та експертних досліджень (дачі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (дачі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Іншими словами на нормативному рівні врегульовано засади призначення та проведення автотоварознавчих судових експертиз, якими і керується судових експерт.

Відповідно до абз.2 підп.1.1. п.1 розділу IV Інструкції, різновидом товарознавчої експертизи є автомобільно-товарознавча експертиза (автотоварознавча та транспортно-товарознавча експертиза), об`єктами якої є колісні транспортні засоби і їх комплектуючі.

Відповідно до підп.2.2. п.2 Інструкції визначено перелік питань, які доцільно ставити судовому експерту, серед інших яких є:

Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого (і) власнику КТЗ (зазначаються прізвище, ім`я та по батькові власника, марка, модель КТЗ, його державний реєстраційний номер) унаслідок (зазначається подія, що призвела до матеріальної шкоди) на дату оцінки (зазначається дата, на яку оцінюється вартість)?

Яке значення становить коефіцієнт фактичного зносу складових зазначеного КТЗ?

Відповідно до п.1.6. Методики фізичний знос КТЗ (його складників) - утрата вартості КТЗ (його складників), яка зумовлена частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей КТЗ (його складників) порівняно з вартістю нового подібного КТЗ (його складників).

Відповідно до п.п.2.4. п.2.2. Методики 2.4. Вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Отже судовий експерт відповідаючи на питання щодо вартості матеріального збитку за наявності фізичного зносу автомобіля - відповідно до підп.2.4. п.2.2. Методики обов`язково розрахує вартість матеріального збитку з урахування коефіцієнта фізичного зносу.

Станом на сьогодні об`єкт дослідження експерта - автомобіль «TOYOTA» RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 (vin НОМЕР_2 ) не відремонтовано, відтак ставити інші питання запропоновані відповідачем - недоцільно.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З аналізу змісту вказаних вимог процесуального закону, який регламентує можливість призначення саме повторної експертизи, у взаємозв`язку із наведеними представником відповідача обставинами вбачається, що вони жодним чином не вказують на необґрунтованість висновку екперта або що він є таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в правильності висновку № 19/104-10/2/139.

Більше того, визначені представником відповідача питання вже були поставлені експерту при призначенні експертизи в ухвалі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 жовтня 2019 року, однак як зазначено експертом запитання викладені в ухвалі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 жовтня 2019 року, на підставі якої необхідно провести судову автотоварознавчу експертизу сформульовані не ясно та їх редакція не відповідає науково-методичним рекомендаціям.

Окрім цього, посилання представника відповідача на те, що судовим експертом було визначено вартість матеріального збитку з врахуванням ПДВ та без врахування коефіцієнта фізичного зносу не відповідають дійсності, так як у висновку експерта № 19/104-10/2/139 від 21.05.2020 року вартість матеріального збитку визначена з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та як з урахуванням ПДВ, так і без урахування ПДВ.

Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого представником відповідача клопотання, оскільки обставин, що мають значення для справи, з`ясовані при проведенні експертизи відповідно до ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 лютого 2020 року.

Крім того висновок експерта № 19/104-10/2/139 є повний та зрозумілим.

Отже, в даному випадку призначення повторної експертизи не є обов`язковим, а тому, з метою недопущення невиправданого затягування процесу, враховуючи безпідставність та необгрунтованість заявленого представником відповідача клопотання, суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи.

Окрім того суд зазначає, що ЦПК України надає учасникам процесу право самостійно замовити проведення експертизи (ст.ст.102,106 ЦПК України), та надати висновок такої експертизи суду.

В той же час, враховуючи підстави, з яких представник відповідача просить суд призначити у справі повторну експертизу, суд приходить до висновку, що представником відповідача не наведено суду переконливих доводів для призначення у справі повторної експертизи та про доцільність її призначення, за вказаних обставин, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення у справі повторної експертизи, є необґрунтованим, призведе до затягування розгляду справи та таким, що не підлягає задоволенню.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Однак, оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у призначенні експертизи статтею 353 ЦПК України не передбачено.

Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104-113,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про захист прав споживачів фінансових послуг – відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрченко І.М.