Ухвала суду № 90375216, 07.07.2020, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 8/734/2/20 Справа № 734/1820/16-ц

У Х В А Л А

іменем України

07 липня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Артюх Ю.В.

представника заявника (відповідача) ОСОБА_1

позивача та представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою представника відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України про перегляд рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26.08.2016 року у справі № 734/1820/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (транспортного) страхового бюро України про стягнення регламентної виплати та пені, за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника(відповідача) Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26.08.2016 року у справі № 734/1820/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (транспортного) страхового бюро України про стягнення регламентної виплати та пені, за нововиявленими обставинами. Підстави та мотиви звернення зазначили в заяві.

Представник позивача надав суду письмове клопотання про скасування рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26.08.2016 року у справі № 734/1820/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (транспортного) страхового бюро України про стягнення регламентної виплати та пені та залишити позов без розгляду.

В судовому засіданні представник заявника (відповідача) підтримала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та ухвалити саме таке рішення, як зазначено в заяві, а не в клопотанні представника позивача.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити, а задовольнити клопотання сторони позивача, так-як позивач до суду з позовом не звертався, позов не підписував, та не отримував страхових виплат від МТСБУ і не уповноважував на це інших осіб.

Позивач в судовому засіданні підтримав свого представника та пояснив, що він позов не підписував і з даним позовом до суду не звертався та нікого на це не уповноважував.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно отримав від МТСБУ страхове відшкодування в сумі 85724,91 грн.

Суд заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 26.08.2026 року по справі № 734/1820/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (транспортного) страхового бюро України про стягнення регламентної виплати та пені, позов було задоволено.

До суду з заявою про перегляд рішення Козелецького районного суду Чернігвської області від 26.08.2016 року у справі № 734/1820/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (транспортного) страхового бюро України про стягнення регламентної виплати та пені, за нововиявленими обставинами, звернувся представник відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України.

До заяви МТСБУ, про перегляд рішення Козелецького районного суду від 26.08.2016 року за ново-виявленими обставинами, додано додаткі, зокрема копії наказу №7294 від 22.09.2016 року та платіжного доручення №7294рв від 22.09.2016 року видно, що МТСБУ, на виконання рішення суду, здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 85724.91 грн. третій особі - ОСОБА_3 , яку ніхто, і позивач в тому числі, не вповноважував на такі дії від свого імені. Довіреність на ім`я ОСОБА_3 , копія якої додана до позовної заяви, втратила чинність 28 квітня 2016 року. Інших документів на право представництва до суду подано не було.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно отримав від МТСБУ страхове відшкодування в сумі 85724,91 грн.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що він з даним позовом до суду не звертався, підпис на позові не його, на отримання страхових виплат нікого не вповноважував.

Учасниками справи не надано суду жодного доказу в спростування даного факту, а за клопотанням представника позивача, суд витребував у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Погребняка Гліба Володимировича, адреса робочого місця нотаріуса: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 - 30-95, 515-99-97, належним чином завірену копію довіреності від 07.05.2010 року, номер в реєстрі 2973, якою ОСОБА_6 , проживаючий в АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 14.10.1997 року ідент. № НОМЕР_3 , і діяв від імені гр. ОСОБА_4 ідент. № НОМЕР_4 , котрий проживає в АДРЕСА_3 , на підставі довіреності з правом передоручення, посвідченої ОСОБА_7 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 27 квітня 2006 року, за реєстровим №2408, уповноважив гр. ОСОБА_8 , котрий проживає в АДРЕСА_4 , ідент. № НОМЕР_5 , розпоряджатися належним гр. ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 НОМЕР_7 , виданого МРЕВ 9 ДАІ міста Києва 19.03.2005 року, автомобілем Мерседес-Бенц 817, 1986 року випуску д.н.з НОМЕР_8 .

На запит суду приватний нотаріус Погребняк Г.В. надіслав копію довіреності від 07 травня 2010 року згідно з якою ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_9 бути представником ОСОБА_10 з питань пов`язаних з експлуатацією належним гр. ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 НОМЕР_7 , виданого МРЕВ 9 ДАІ міста Києва 19.03.2005 року, автомобілем Мерседес- Бенц 817, 1986 року випуску д.н.з НОМЕР_8 . Ця довіреність дійсна до 07 травня 2013 року.

Аналізуючи вище викладене, суд приходить до висновку, позивач ОСОБА_4 до суду із позовом від 31.05.2016 року про стягнення регламентної виплати та пені не звертався, участі у засіданнях суду не брав, позовну заяву не підписував, а підпис замість нього виконаний невідомою особою. Крім того не отримував від МТСБУ виплату страхового відшкодування в сумі 85724.91 грн. і не вповноважував на це інших осіб, в тому числі ОСОБА_3 .

Згідно положень ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно п.2 ч.1 ст.. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За наведених вище обставин, суд остаточно приходить до висновку, що заява представника відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України про перегляд рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26.08.2016 року у справі № 734/1820/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (транспортного) страхового бюро України про стягнення регламентної виплати та пені, за нововиявленими обставинами підлягає частковому задоволенню, а саме в частині скасування зазначеного рішення суду, а в іншій частині задоволенню не підлягає, так-як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (транспортного) страхового бюро України про стягнення регламентної виплати та пені, з позовом до суду не звертався і позовну заяву не підписував, не отримував від МТСБУ виплату страхового відшкодування в сумі 85724.91 грн. і не вповноважував на це інших осіб, в тому числі ОСОБА_3 .

Натомість за наведених вище обставин клопотання представника позивача підлягає задоволенню в повному обсязі і тому необхідно скасувати рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26.08.2016 року у справі № 734/1820/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (транспортного) страхового бюро України про стягнення регламентної виплати та пені та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 257, 259, 429 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Скасувати рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 26.08.2016 року у справі № 734/1820/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (транспортного) страхового бюро України про стягнення регламентної виплати та пені та залишити позов без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 12 липня 2020 року.

Головуючий суддя С.М. Бараненко