Ухвала суду № 90374202, 25.06.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/26538/19

Провадження № 2/686/1248/20

УХВАЛА

25.06.2020 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого – судді Стефанишина С.Л.

при секретарі Кшановській Є.З. за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2 Я ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Товариства з обмежденою відповідальністю «Українська Інвестиційно-Анатолітична Компанія» про визнання недійсним Договору №АЗНМ000000000068501 про застосування наслідків недійсності правочинів та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмежденою відповідальністю «Українська Інвестиційно-Анатолітична Компанія» про визнання недійсним Договору №АЗНМ000000000068501 про застосування наслідків недійсності правочинів та стягнення грошових коштів

В судовому засіданні ОСОБА_1 (довіритель ОСОБА_4 ) заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки позивач відмовився від позову та скасувати заходи забезпечення позову .

Преставник відповідача Товариства з обмежденою відповідальністю «Українська Інвестиційно-Анатолітична Компанія» Добринь Я.О. у судовому засіданні не заперечував щодо клотання про закриття провадження у справі та просив суд повернути зустрічний позов.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для відмови у прийнятті клопотання від позивача про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для відмови у прийнятті клопотання від представника позивача про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Разом з тим, відповідно до ч.ч. 1, 9, 10 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи вищевказані обставини справи, та приймаючи до уваги той факт, що провадження по справі, в рамках якої вживалися заходи забезпечення позову, закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 142, 247, 255,260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про закритя провадження - задоволити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмежденою відповідальністю «Українська Інвестиційно-Анатолітична Компанія» про визнання недійсним Договору № АЗНМ000000000068501 про застосування наслідків недійсності правочинів та стягнення грошових коштів- закрити.

Зустрічний позов Товариства з обмежденою відповідальністю «Українська Інвестиційно-Анатолітична Компанія» до ОСОБА_4 про застосування наслідків нікчемного правочину – повернути позивачеві.

Заходи забезпечення позову а саме арешт на автомобіль марки Mazda CX-7, колір чорний, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Українська Інвестиційно-Аналітична Компанія» накладеного згідно ухвали ухвали суду від 03.10.2019 року - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Повний текст ухвали складено 30.06.2020 року.

Суддя С. Стефанишин