Рішення № 9037392, 15.04.2010, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" квітня 2010 р.Справа № 18/28-503 Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариство "Укртелеком", м. Київ, бульв. Т. Шевченка, 18 в особі Цеху телекомунікаційних послуг №2 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", вул. Мазепи, 2 м. Борщів Тернопільська область

до відповідача: Борщівської районної державної адміністрації, вул. Шевченка, 20а, м. Борщів Тернопілська область

про cтягнення заборгованості в розмірі 9 765,78 грн., з яких: 8 970,19 грн. - борг, 357,6 грн. - пеня, 374,74 грн. - інфляційні нарахування, 63,25 грн. - 3 % річних.

За участю представників:

Позивача: Олійник Т.П. –начальник відділу правового забезпечення Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", довіреність № 1517 від 14.07.2008 р.

Відповідача: Міська І.В., довіреність № 01-523/2-21 від 12.04.2010 р.

В судовому засіданні представникам сторін роз’яснено процесуальні права та обов’язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 ГПК України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи: Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі в особі Цеху телекомунікаційних послуг №2 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" звернулося з позовом до Борщівської районної державної адміністрації про cтягнення заборгованості в розмірі 9 765,78 грн., з яких: 8 970,19 грн. - борг, 357,6 грн. - пеня, 374,74 грн. - інфляційні нарахування, 63,25 грн. - 3 % річних.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на умови Договору про надання послуг електрозв’язку № 73 від 01.02.2006 р., розрахунки заборгованості за надані послуги, карточку обліку розрахунків за послуги зв’язку, та інші документи, належним чином засвідчені копії яких знаходяться у матеріалах справи. Стверджує, що в порушення вимог Договору відповідач зобов’язання виконав не належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість, на яку у відповідності до умов договору та чинного законодавства нараховані штрафні санкції.

Також у позовній заяві зазначає, що 30.11.2009 р. на адресу відповідача була направлена претензія за № ЮР-09/1382, яка залишена відповідачем без належного реагування.

В розпочатому судовому засіданні представник позивача просить суд в частині стягнення 1 619,85 грн. основного боргу та 120,59 грн. пені провадження у справі припинити в зв’язку з відсутністю предмета спору, прийняти відмову позивача від стягнення пені в розмірі 237,01 грн., в зв’язку з частковою сплатою боргу відповідачем. Відтак просить стягнути з відповідача 7 350,34 грн. основного боргу, 374,74 грн. втрат від інфляційних процесів, 63,25 грн. 3% річних.

Відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні позовні вимоги визнає частково, в зв’язку з частковою оплатою боргу в сумі 700 грн., що підтверджується платіжним дорученням №30 від 24.03.2010 р. та 31.03.2010 р. в сумі 410 грн. та 1 429,74 грн., згідно платіжних доручень №№ 63, 64. Просить суд зобов’язати позивача провести перерахунок заборгованості.

В розпочатому судовому засіданні 15.04.2010 р. оголошувалась перерва до 15.04.2010 р. до 16:00 год. для надання можливості позивачу подати суду розрахунок заборгованості з врахуванням оплат відповідачем згідно платіжних доручень, долучених до відзиву на позов.

В судовому засіданні після перерви, позивачем подано клопотання, відповідно до якого просить суд в частині стягнення 2 419,15 грн. основного боргу та 120,59 грн. пені провадження у справі припинити в зв’язку з відсутністю предмета спору, прийняти відмову позивача від стягнення пені в розмірі 237,01 грн., в зв’язку з частковою сплатою боргу відповідачем. Відтак просить стягнути з відповідача 6 551,04 грн. основного боргу, 374,74 грн. втрат від інфляційних процесів, 63,25 грн. 3% річних. Також подано наказ №335 від 19.10.2009 р. "Про зміни організаційної структури Тернопільської філії", відповідно до якого цехи та центри електрозв'язку з 01.01.2010 р. реорганізовано в цехи телекомунікаційних послуг, що має місце у даній справі. Так, цех електрозв'язку №15 перейменовано в цех телекомунікаційних послуг №2.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

01.02.2006 р. між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком", в особі Борщівського цеху електрозв’язку №15 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", як Підприємством зв’язку, та Борщівською районною державною адміністрацією, як Споживачем, був укладений типовий договір про надання послуг електрозв’язку № 73.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами у справі виникли зобов'язання за договором про надання послуг згідно якого, в силу ст.ст. 901, 903 ЦК України одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до п.3.2.8 вказаного Договору відповідач зобов’язався вчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Пунктом 4.2 Договору сторони погодили, що споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою авансовою з поданням рахунків системою оплати. Згідно п.4.3, 4.6 Договору Споживач повинен вчасно оплачувати за надані послуги. Розрахунок абонплати і за користування місцевим телефонним зв’язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС. У разі застосування авансової системи оплати Споживач для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Як вбачається із наданих позивачем документів, зокрема, картки обліку розрахунків, за період з 01.01.2008 р. по 01.04.2010 р., розрахунку боргу, споживач заборгував по оплаті послуг зв’язку 8 970,19 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 526 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обов’язок учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобов’язання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплатити отримані ними телекомунікаційні послуги.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень договору відповідач, станом на час розгляду справи в суді свою заборгованість погасив частково в сумі 2 419,15 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями платіжних доручень № 30 від 24.03.2010р. та №№ 63, 64 від 31.03.2010 р.

Даний факт в судовому засіданні підтверджений і представником позивача, в зв’язку з чим позивач просить припинити провадження у справі на підставі п.1.1 ст.80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмета спору в частині стягнення суми боргу в розмірі 2 419,15 грн.

За даних обставин, суд визнає позовні вимоги позивача щодо стягнення з Бучацької районної державної адміністрації –6 551,04 грн. основного боргу за надані послуги електрозв’язку згідно договору № 73 від 01.02.2006 р. обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тому суд визнає правомірними та задовольняє вимоги позивача, щодо нарахування та стягнення з відповідача 374,74 грн. інфляційних нарахувань та 63,25 грн. 3% річних.

Пунктом 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла за період, за який нараховується пеня.

Враховуючи вищезазначене, позивачем нарахована пеню в розмірі 357,60 грн. Однак приймаючи до уваги те, що відповідачем добровільно сплачено пеню в розмірі 120,59 грн., а в частині стягнення решта суми пені в розмірі 237,01 грн. позивачем подано заяву про відмову від позовних вимог в частині її стягнення, яка прийнята судом, суд на підставі п.4 ст.80 ГПК України припиняє провадження у справі, щодо стягнення нарахованої позивачем пені.

Згідно вимог ст. ст. 32, 33 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до вимог ст. ст.44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 16, 509, 526, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 80, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з Борщівської районної державної адміністрації, вул. Шевченка, 20а, м. Борщів, Тернопільська область, (ідентифікаційний код 04058309) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", в особі цеху телекомунікаційних послуг №2 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", вул. Мазепи, 2, м. Борщів Тернопільської області (ідентифікаційний код 01188052):

-          6 551 (шість тисяч п’ятсот п’ятдесят одну) грн. 04 коп. –боргу;

-          374 (триста сімдесят чотири) грн. 74 коп. –втрат від інфляційних процесів;

-          63 (шістдесят три) грн. 25 коп. –3% річних;

-          102 (сто дві) грн. державного мита;

-          236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.

4.          В частині стягнення 2 419,15 грн. основного боргу та 357,60 грн. пені провадження у справі припинити.

Сторони вправі подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня його підписання "19" квітня 2010 р., через місцевий господарський суд.

Суддя