Ухвала суду № 90373811, 14.07.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020 Справа №607/3429/20

Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., за участю секретаря судового засідання Храпак М.О., розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Мельника Ю.О. про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюка В.М. від розгляду клопотання слідчої Мицьо Н.А. про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

за участю: захисника Мельника Ю.О., -

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2020 року під час розгляду клопотання про встановлення підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12019210010000504 від 16 лютого 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.4 ст.189 КК України, які викладені у п`яти томах до 14 діб, захисник Мельник Ю.О. звернувся до суду з письмовою заявоюпро відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюка В.М. від розгляду вказаного клопотання.

Заява обґрунтована наступним. З точки зору захисника Мельник Ю.О. слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого буде діяти не об`єктивно та упереджено, порушуючи принцип змагальності та диспозитивності. У вказаному захисник Мельник Ю.О. переконаний з огляду на висловлену позицію головою Верховного суду ОСОБА_2 щодо «забезпечення судом обвинувальних актів». Наведене на думку захисника ставить під сумнів об`єктивність та безсторонність слідчого судді при розгляді справи та дає підстави вважати, що дії слідчого продиктовані третіми особами. Захисник Мельник Ю.О. вважає, що суд зобов`язаний прийняти до уваги те, що право сторони на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав. З огляду на наведене захисник Мельник Ю.О. переконаний в тому, що за наведених обставин ним у заяві викладено підстави для відводу судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюка В.М. від розгляду вище вказаного клопотання, саме з «інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді». На обґрунтування заявленого відводу до заяви долучено матеріали-витяги з інтернет ресурсів.

Захисник Мельник Ю.О. в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді Братасюка В.М. від розгляду клопотання слідчої Мицьо Н.А. про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, підтримав з мотивів, що у ній наведені.

Інші учасники, будучи повідомленими про час та місце розгляду заяви про відвід в судове засідання не прибули, заяв про відкладення розгляду справи не подали, що на думку суду не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши захисника – адвоката Мельника Ю.О., вивчивши мотиви письмової заяви, ознайомившись з матеріалами судової справи №607/11208/20, вважаю, що заява про відвід судді Братасюка В.М. до задоволення не підлягає з наступних мотивів.

В порядку ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумній у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Під час дослідження заяви захисника Мельник Ю.О. про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюка В.М. від участі в розгляді клопотання про встановлення підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, судом не встановлено жодної з підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України для відводу зазначеного слідчого судді.

Незгода сторони захисту із будь якими публічними висловлюваннями чи публікаціями суддів Верховного суду щодо зміни законодавства, ефективності роботи адвокатури в цілому, чи з будь якими твердженнями останніх, не може слугувати підставою для відводу судді від участі у розгляді справи, що стосується конкретного клопотання.

Таким чином, суд вважає письмову заяву захисника Мельник Ю.О. про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюка В.М. у розгляді наведеного клопотання - необґрунтованою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Мельника Ю. О. про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюка В.М. від розгляду клопотання слідчої Мицьо Н.А. про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - відмовити.

Судове провадження №607/11208/20 (а саме, клопотання про встановлення підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12019210010000504 від 16 лютого 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.129, ч.4 ст.189 КК України, які викладені у п`яти томах до 14 діб) - передати судді Братасюку В.М. для продовження розгляду.

Копію ухвали вручити захиснику Мельнику Ю.О., слідчій Мицьо Н.А. та долучити до матеріалів судового провадження №607/11208/20 (клопотання про встановлення підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12019210010000504 від 16 лютого 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.129, ч.4 ст.189 КК України, які викладені у п`яти томах до 14 діб).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Гуменний П.П.