Вирок № 90373790, 13.07.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2020 Справа №607/9756/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

за участю секретаря Дуркало Т.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22020210000000011 від 28 квітня 2020 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбір Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, працюючого ТзОВ «Легіон» охоронець, проживаючого в АДРЕСА_1 , несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (в редакції Закону № 3826-VI від 06.10.2011 року),

за участі прокурора Дзюбинського А.О.

захисника адвоката Кузняка І.С.

обвинуваченого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

У 2019 році обвинувачений ОСОБА_1 , будучи обізнаним, що МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) є особливо небезпечною психотропною речовиною обіг якої заборонено, вирішив незаконно придбати їх з метою подальшого збуту.

Для реалізації свого злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_1 у зазначений період, посягаючи на встановлений з метою захисту здоров`я населення порядок обігу особливо небезпечних психотропних речовин, в порушення ст.ст. 7, 12, 17, 21, 26 та 27 Закону України № 60/95 від 15.02.1995 «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», умисно, придбав у невстановленому місці та у невстановленої особи 5 таблеток оранжевого кольору з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), загальна маса якого в перерахунку на основну речовину, становить 0,5977 грама.

Згідно зі ст.ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Списку № 2 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), відносяться до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

У подальшому, в жовтні 2019 року обвинувачений ОСОБА_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності, за допомогою месенджера «Telegram», використовуючи ім`я користувача «ОСОБА_1», домовився із покупцем - оперативним співробітником УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_3 під вигаданим ім`ям користувача « ОСОБА_3 » цього ж месенджера, який діяв у ході проведення контролю за вчиненням злочину, у формі оперативної закупки таблеток із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, про незаконний збут останньому вищезазначених таблеток із вмістом МДМА за 750 грн. При цьому ОСОБА_3 , за вказівкою обвинуваченого ОСОБА_1 повинен був оплатити вартість збутої йому останнім особливо небезпечної психотропної речовини, шляхом перерахунку грошей на електронний гаманець № НОМЕР_1 ТОВ «ГлобалМані».

Надалі, 09.10.2019 обвинувачений ОСОБА_1 , реалізуючи свій умисел, в порушення вищезазначених статей Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995 та постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (Список № 2, таблиця І), особисто помістив 5 таблеток оранжевого кольору з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини МДМА, у прозорий поліетиленовий пакет із застібкою та картонну коробку з написом «TARRAGO», яку обгорнув шматками газети та клейкою прозорою стрічкою, з метою недопущення їх виявлення підприємствами поштового зв`язку України.

Цього ж дня, 09.10.2019 обвинувачений ОСОБА_1 , надіслав вказану вище посилку з МДМА із відділення ТОВ «Нова пошта» №1, розташованого в с. Рудня Самбірського району Львівської області, на ім`я ОСОБА_3 у відділення ТОВ «Нова пошта» №2 в м. Тернопіль.

Окрім цього, для уникнення кримінальної відповідальності, обвинувачений ОСОБА_1 , під час відправки посилки з вищезазначеними таблеткам із вмістом МДМА, вказав відправником не себе, а особу ОСОБА_5 , зазначивши при цьому власний номер мобільного телефону НОМЕР_2 .

10.10.2019 сформована обвинуваченим ОСОБА_1 посилка із МДМА прибула у відділення ТОВ «Нова пошта» №2 в м. Тернопіль, де її цього ж дня отримав ОСОБА_3 .

В подальшому, 11.10.2019 обвинувачений ОСОБА_1 отримав на вказаний ним електронний гаманець № НОМЕР_1 ТОВ «ГлобалМані», перераховані йому ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 752 грн за незаконно збуту особливо небезпечну психотропну речовину МДМА.

Отже, обвинувачений ОСОБА_1 , у 2019 році, умисно, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину МДМА (3, 4-метилендіоксиметамфетамін) з метою збуту та у жовтні 2019 року незаконно збув її.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України (в редакції Закону № 3826-VI від 06.10.2011 року), тобто незаконне придбання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин.

10 червня 2020 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Тернопільської області Дзюбинським А.О. та ОСОБА_1 укладено угоду про визнання винуватості, згідно умов якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України за встановлених у висунутій підозрі обставин, істотних для даного кримінального провадження, ОСОБА_1 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, вчинив злочин уперше та внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.

Вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 , а саме за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 1800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 30600 гривень та з цих підстав не застосовувати додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.При цьому враховано наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, зокрема щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, вчинення злочину вперше, наявність на утриманні та здійснення догляду за особою похилого віку та вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (в редакції Закону № 3826-VI від 06.10.2011 року), який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам норм КПК України.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Вказана норма Закону передбачає, що у кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК України.

Суд, при вирішенні питання про можливість призначення покарання узгодженого сторонами угоди враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, сімейний стан, наявність на утриманні особи похилого віку (перебуває на обліку управління соціального захисту населення Самбірської міської ради Львівської області та отримує допомогу по догляду за особою похилого віку з 28.09.2018 року по даний час згідно довідки № 594 від 04.06.2020 року), позитивні характеристики з місця проживання, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, вчинення злочину уперше. Також, суд приймає до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, оцінки ОСОБА_1 негативно своїх дій, прагнення стати на шлях виправлення та обіцянки не допускати в майбутньому вчинення правопорушень.

Враховуючи викладене, суд за наявності вищевказаних обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, вирішуючи питання про можливість затвердження укладеної сторонами угоди, призначення узгодженої міри покарання, вважає підставним застосувати ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини статті обвинувачення та визначеного ст. 53 КК України, у виді штрафу в доход держави, без призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна, виходячи з того, що саме таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим кримінальному правопорушенню і буде достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів, а також вказане покарання обумовлене укладеною сторонами кримінального провадження угодою про визнання винуватості.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість затвердження укладеної між прокурором відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Тернопільської області Дзюбинським А.О. та ОСОБА_1 угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Речові докази у кримінальному провадженні, які передані на зберігання в кімнату для зберігання речових доказів УСБУ в Тернопільській області згідно квитанцій від 05.06.2020 року а саме:

- 5 таблеток з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), загальна маса якого в перерахунку на основну речовину, становить 0,5977 грама (сейф пакет № 3787351), суд вважає, слід знищити;

- мобільний телефон «Wіко», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», якій відповідає номер НОМЕР_5 , вилучений 19.12.2019 в ході проведення обшуку житла за місцем реєстрації ОСОБА_1 , суд вважає, слід повернути обвинуваченому ОСОБА_1 ;

- поліетиленовий пакет з написом «Нова пошта», поміщений в сейфпакет експертної служби МВС України №3103396, 9 аркушів газети, паперовий згорток обмотаний скетчем, картонна коробка з написом «ТАRRAGO», прозорий поліетиленовий пакет з застібкою, напівпрозорий поліетиленовий пакет білого кольору, поміщені в сейфпакет експертної служби МВС України №3103381, вилучені 10.10.2019 в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, суд вважає, слід знищити,

після набрання вироком законної сили.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення: судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 21 листопада 2019 року № 2.1-828/19 в сумі 1256, 08 грн., судової дактилоскопічної експертизи від 04 грудня 2019 року № 1.4-861/19 в сумі 2355, 15 грн., а всього на загальну суму 3611, 23 грн, які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в користь держави, оскільки такі витрати виникли при проведенні експертизи речових доказів вданому кримінальному провадженні.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 314, 370, 373, 374, 475, 476 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Затвердити укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України прокуратури Тернопільської області Дзюбинським Андрієм Олександровичем та ОСОБА_1 угоду про визнання винуватості.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (в редакції Закону № 3826-VI від 06.10.2011 року) та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням узгоджене сторонами покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1800 (одна тисяча вісімсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 30600 (тридцять тисяч шістсот ) гривень, без конфіскації майна.

Речові докази:

- 5 таблеток з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), загальна маса якого в перерахунку на основну речовину, становить 0,5977 грама (сейф пакет № 3787351) - знищити;

- мобільний телефон «Wіко», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», якій відповідає номер НОМЕР_5 - повернути обвинуваченому ОСОБА_1 ;

- поліетиленовий пакет з написом «Нова пошта», поміщений в сейфпакет експертної служби МВС України №3103396, 9 аркушів газети, паперовий згорток обмотаний скетчем, картонна коробка з написом «ТАRRAGO», прозорий поліетиленовий пакет з застібкою, напівпрозорий поліетиленовий пакет білого кольору, поміщені в сейфпакет експертної служби МВС України №3103381 - знищити,

після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення: судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 21 листопада 2019 року № 2.1-828/19 в сумі 1256, 08 грн.; судової дактилоскопічної експертизи від 04 грудня 2019 року № 1.4-861/19 в сумі 2355, 15 грн., а всього на загальну суму 3611, 23 грн (три тисячі шістсот одинадцять гривень двадцять три копійки) в користь держави (УК у м Тернополі/м.Тернопіль/24060300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977726 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA348999980313030115000019751 Код класифікації доходів бюджету: 24060300).

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо