Рішення № 9037315, 15.04.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.04.10 Справа № 13/29-10. за позовом:Комунального підприємства «Недригайлівводосервіс»

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про зобовязання виконати певні дії та стягнення 16065 грн. 36 коп.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

За участю представників сторін:

від позивача: Лісовий А.О. (директор)

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: позивач в позовній заяві просить суд: виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з нежитлового приміщення, загальною площею 30,5 кв.м., розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 та передати зазначене нежитлове приміщення комунальному підприємству «Недригайлівводосервіс»; стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість на загальну суму 16065 грн. 36 коп., в тому числі: 803 грн. 04 коп. боргу по орендній платі, 10593 грн. 52 коп. боргу за фактичне користування спірним нежитловим приміщенням, 2178 грн. 53 коп. пені, 2198 грн. 61 коп. боргу за опалення спірного приміщення, 291 грн. 66 коп. 3 % річних.

08.04.2010 року позивач подав до суду заяву про зміну позовних вимог, в якій просить суд виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з нежитлового приміщення, загальною площею 30,5 кв.м., розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 та передати зазначене нежитлове приміщення комунальному підприємству «Недригайлівводосервіс»; стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість на загальну суму 15290 грн. 31 коп., в тому числі: 803 грн. 04 коп. боргу по орендній платі, 11 203 грн. 52 коп. боргу за фактичне користування спірним нежитловим приміщенням, 2992 грн. 09 коп. боргу за опалення спірного приміщення, 291 грн. 66 коп. 3% річних. Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Відповідач відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі до суду не подав, в судове засідання 15.04.2010 року не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд задовольняє позовні вимоги з урахуванням заяви позивача про зміну позовних вимог, виходячи з наступного:

01.09.2006 року між позивачем Комунальним підприємством «Недригайлівводосервіс» і відповідачем Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір оренди нежитлових приміщень, відповідно до умов якого позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування ізольоване нежитлове приміщення один кабінет за адресою: смт. Недригайлів, вул.. Щебетунів, 10 загальною площею 30,5 кв.м., розміщене на 1 поверсі для використання під офіс.

Рішенням господарського суду Сумської області від 01.09.2008 року по справі № 14/374-08 вирішено розірвати договір оренди нежитлових приміщень по КП «Недригайлівводосервіс» від 01.09.06р., укладений між Комунальним підприємством «Недригайлівводосервіс», смт. Недригайлів та приватним підприємцем ОСОБА_1, м . Суми. Вказане судове рішення набрало законної сили та є чинним.

Відповідно до п. 4.7 Договору відповідач (орендар) зобовязується повернути орендоване приміщення в належному стані за актом приймання-передачі в семиденний термін після закінчення строку дії Договору або в разі його дострокового припинення за погодженням сторін або рішенням суду.

Статтею 785 Цивільного кодексу України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач своїх зобовязань за договором щодо повернення обєкта оренди не виконав, станом на 01.04.2010 року займане нежитлове приміщення не звільнив, що підтверджується актом від 01.04.2010 (у справі).

Як свідчать матеріали справи, позивачем на адресу відповідача неодноразово направлялися листи з вимогою звільнити орендоване приміщення, проте претензії позивача були залишені відповідачем без відповіді.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити всі заходи, необхідні для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону та умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем не подано до суду доказів повернення позивачу нежитлового приміщення загальною площею 30,5 кв.м., розміщеного за адресою: АДРЕСА_2, або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог тому вимоги позивача виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з нежитлового приміщення, загальною площею 30,5 кв.м., розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 та передати зазначене нежитлове приміщення комунальному підприємству «Недригайлівводосервіс» є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як зазначив позивач, відповідач після припинення дії договору не звільнив, не передав у встановленому порядку та продовжує користуватися спірним нежитловим приміщенням.

Крім того, за період з 01.07.2008 року по 19.09.2008 року, згідно з поданим розрахунком, відповідач має заборгованість по орендній платі в сумі 803 грн. 04 коп.

Відповідач не подав доказів перерахування позивачеві боргу по орендній платі в сумі 803 грн. 04 коп., тому вимоги позивача про стягнення зазначеної суми є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, 11203 грн. 52 коп. неустойки за фактичне користування відповідачем нежитловим приміщенням за період з 20.09.2008 р. по 31.03.2010 року та витрати, понесені позивачем на опалення спірного приміщення, які згідно з поданим розрахунком складають 2992 грн. 09 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідач не подав доказів звільнення орендованого приміщення у встановлений строк, тому вимоги позивача про стягнення 11203 грн. 52 коп. є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з п. 2.2 сума орендної плати включає всі витрати орендодавця по утриманню та експлуатації приміщень, користування коридором, вивіз сміття та інше, крім оплати за користування електроенергією та сплати за спожитий газ.

За спожитий природний газ на опалення приміщення, що орендував відповідач, за період фактичного користування ним після припинення дії договору, позивач сплатив 2992 грн. 09 коп., що підтверджується розрахунковими документами (у справі). Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача зазначеної суми є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, тому вимоги позивача, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог щодо стягнення з відповідача 291 грн. 66 коп. 3% річних, підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 237 грн. 90 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40011, АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Недригайлівводосервіс» (42100, Сумська область, смт. Недригайлів, вул.. Щебетунів, 10, код 31952165) 803 грн. 04 коп. боргу по орендній платі, 11 203 грн. 52 коп. боргу за фактичне користування спірним нежитловим приміщенням, 2992 грн. 09 коп. боргу за опалення спірного приміщення, 291 грн. 66 коп. 3% річних, 237 грн. 90 коп. витрат по державному миту та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (40011, АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1) з нежитлового приміщення, загальною площею 30,5 кв.м., розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 та передати зазначене нежитлове приміщення комунальному підприємству «Недригайлівводосервіс» (42100, Сумська область, смт. Недригайлів, вул.. Щебетунів, 10, код 31952165).

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯБ.І. ЛИХОВИД

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 19.04.2010 року.

Суддя