Постанова № 90372379, 14.07.2020, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа №544/450/20

Пров. №3/544/173/2020

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 02 жовтня 2013 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 16 квітня 2020 року о 23 год. 20 хв. керував транспортним засобом – автомобілем АЗЛК 21412, державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Січових стрільців м.Пирятина Полтавської області у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свої провини не визнав, пояснив, що увечері 16 квітня 2020 року він на вулиці Січових Стрільців м. Пирятина випив з друзями один бокал пива та поїхав додому відпочивати. На шляху додому його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Він погодився та проїхав з працівниками поліції до Пирятинської ЦРЛ, де йому дали продути алкотестер і відпустили додому. Вважає, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а його огляд був проведений з порушеннями Інструкції. Лікар, який підписав висновок про стан сп`яніння, взагалі його не оглядав.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 пояснив, що висновок №83 щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння від 16.04.2020 щодо ОСОБА_1 складений ним у відповідності до вимог відповідної інструкції на підставі акту медичного огляду з урахуванням показників, отриманих внаслідок використання алкостера Драгер, який має установлений законом сертифікат відповідності та пройшов повірку. Крім того, зазначив, що він пройшов тематичне навчання щодо порядку огляду на стан сп`яніння водіїв за відповідною програмою згідно з чинним законодавством та допущений наказом директора КП до проведення медичних оглядів на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до пункту 2.9 а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п.2, 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 3 Розділу 3 Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував факт вживання алкогольних напоїв в день керування транспортним засобом, про що також власноручно написав пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення. Не заперечувався останнім також факт продуття алкотестера в медичному закладі.

Його доводи про відсутність стану сп`яніння спростостовуються результами медичного огляду на стан сп`яніння в Пирятинській ЦРЛ, які зафіксовані в акті медичного огляду №83 (а.с.32) та висновку лікаря № 83 від 16.04.2020 (а.с.4), журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 087178 від 16.04.2020, поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Доводи порушника про те, що при проведенні огляду на стан сп`яніння лікар ОСОБА_2 не був присутній жодними доказами не підтверджуються і суд розцінює їх як спосіб обраного захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Відсутність у висновку лікаря та журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного сп`янінння підпису обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду, на думку суду, не впливає на результати проведенного огляду, які зафіксовані лікарем у відповідних документах.

Щодо тверджень адвоката Ступніка С.В. про те, що газоаналізатор Drager Alcotest 6510 виробництва Drager Safety AG and Co.KgaA ( Germany ), за допомогою проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не сертифікований відповідно до вимог законодавства відсутній, суд вважає необхідним зазначити, що Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29.12.2014 №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення під №43 зазначеного переліку вказано газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Крім того, газоаналізатори Drager Alcotest сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014 газоаналізатори Drager Alcotest внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України. Газоаналізатори виробництва Drager Safety AG and Co.KgaA ( Germany ), до яких відноситься і газоаналізатор Drager Alcotest 6510, який використовується органами МОЗ та вже перебуває в експлуатації, може експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

На запит суду КП «Пирятинська ЦРЛ» надано сертифікат відповідності указаного газоаналізатора, який дійсний до 07.06.2023 (а.с.35) та свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Drager Alcotest 6510 №12-02/0306 від 23.03.2020 ( а.с.34), чинне до 23.03.2021.

Указане свідчить про те, що технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння, на момент проведення огляду –16.04.2020 відповідав усім встановленим для його застосування вимогам та був придатний для застосування.

Отже, посилання захисту на проведення огляду на стан сп`яніння не дозволеним до використання та не сертифікованим приладом не ґрунтується на законі.

Не ґрунтуються також на вимогах закону доводи захисту щодо відсутності належного допуску у лікаря ОСОБА_2 до проведення медичного огляду на стан сп`яніння. Доказами, що вказаний лікар пройшов тематичне навчання щодо порядку огляду на стан сп`яніння водіїв за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, є копії наказів директора КП « Пирятинська ЦРЛ» ОСОБА_4 від 19.03.2019 № 69 та 114/1 від 15.11.2019 (а.с.36), сумнівів у достовірності яких у суду не виникає.

Інших доказів, що спростовували б винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у судовому засіданні не встановлено.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП судовому засіданні доведеною.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, який уперше вчинив адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушнику необхідно визначити єдине безальтернативне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на рахунок отримувача ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя - О.О. Сайко