Ухвала суду № 90372106, 13.07.2020, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1127/20

Провадження № 2-с/553/10/2020

У Х В А Л А

Іменем України

13.07.2020м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2020 року Ленінським районним судом м. Полтави було видано судовий наказ (справа №553/1127/20, провадження 2-н/553/209/2020) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Комарова, 2-а, код ЄДРПОУ 03338030, заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 16896 грн. 35 коп. та судовий збір у розмірі 210 грн.10 коп.

У липні 2020 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача. Зі змістом судового наказу не погоджується, оскільки відомості не відповідають дійсним обставинам.

Зокрема, заявник посилається на наступне.

До заяви про видачу судового наказу була додана ксерокопія довідки від 18.10.2011 року б/н, яку заявник не отримувала і згідно з якої вона проживає в м. Полтава і прописана за адресою АДРЕСА_2 . Ксерокопія цієї довідки не засвідчена у відповідності до вимог чинного законодавства і не зазначено де знаходиться її оригінал. Також до заяви був доданий розрахунок заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 8-130-36-0. У цій заяві не зазначено з ким і на підставі яких документів зареєстровано о/р 8-130-36-0. У заяві від 02.06.2020 року №29-01/8-130-36-0 заявник зазначив, що договір між сторонами про надання послуг не укладався, при цьому немає будь-яких доказів чому стягувач (як надавач послуг) не мав можливості ініціювати укладання такого договору і не уклав його.

В цій же заяві зазначено, що боржник такі послуги прийняв, при цьому немає будь- яких доказів як вона могла прийняти надані ним послуги коли ОСОБА_1 в квартирі не проживає.

Вимоги стягувача вважає необґрунтованими в повному обсязі, а судовий наказ від 24.06.2020 по справі №553/1127/20 таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

1) Стягувач не ідентифікував свого боржника у відповідності до вимог ст. 163 ЦПК.

2) Стягувач надав до суду недостовірну інформацію на підставі сфальсифікованої довідки від 18.10.2011 року б/н, яку заявник ніколи не отримувала.

3) ОСОБА_1 не проживала і не була прописана за адресою АДРЕСА_2 , як це зазначено у довідці від 18.10.2011 року б/н.

4) Надана стягувачем ксерокопія довідки від 18.10.2011 року б/н не може бути доказом будь-чого.

5) Смислове і юридичне значення термінів «проживаючий» і «зареєстрований» різне, а стягувач не надав доказів, що саме боржник проживає і отримує послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_2 .

6) Стягувач не встановив і не надав доказів, хто є споживачем його послуг за адресою:

АДРЕСА_4 ) Стягувач ніяким чином не обґрунтував: чому саме ОСОБА_1 має бути відповідачем у цій справі, чому саме з неї повинні стягуватись ці кошти і не навів обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

8) Стягувач приховав від суду обставину, що йому відомо, що за адресою АДРЕСА_2 , більше 15 років, поживає колишня дружина сина боржника ОСОБА_2 , 1970 р.н., саме вона є споживачем послуг з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, оплачує їх і на підставі цього, тому саме вона повинна бути відповідачем по цій справі.

9) Між ОСОБА_1 і стягувачем відсутні будь-які договірні відносини, і у заяві від 02.06.2020 р. №29-01/8-130-36-0 заявник це підтвердив, що договір між сторонами про надання послуг не укладався .

10) Стягувач не додав до заяви про видачу судового наказу від 02.06.2020 р. №29-01/8-130-36-0 копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, обов`язковість додавання якого до заяви про видачу судового наказу встановлено статтею 163 ЦПК.

11) Стягувач знає про відсутність договору на надання послуг з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_2 , але більш ніж за 10 років стягувач жодного разу не ініціював його укладення.

12) Стягувач свідомо не припинив надання послуг за адресою АДРЕСА_2 знаючи про відсутність договору на надання послуг з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води за цією адресою, ненадходження оплат протягом значного строку, відсутність зареєстрованих осіб за цією адресою.

13) Маючи як технічну так і організаційну можливість припинити надання послуг стягувач свідомо продовжив нарахування грошових коштів з метою збільшення заборгованості.

14) Стягувач неодноразово відмовляв її представнику ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в укладанні договору між стягувачем і споживачем його послуг ОСОБА_2 на надання послуг з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води за адресою

АДРЕСА_5 ) Через представника ОСОБА_3 , за нотаріально оформленим дорученням, ОСОБА_1 неодноразово зверталась до стягувача з заявою про припинення надання ним послуг з водо- і теплопостачання за адресою АДРЕСА_2 , на що отримувала відмову, а працівники ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» вимагали, щоб ОСОБА_1 особисто зверталась з цього питання до них, а не через довірену особу.

16) Стягувач знає, що споживачем послуг з водо- і теплопостачання, які надаються за адресою АДРЕСА_2 , є ОСОБА_2 , яка особисто і разом з представником боржника ОСОБА_3 неодноразово звертались до стягувача з пропозицією укладення договору між стягувачем і споживачем послуг ОСОБА_2 , але їм в цьому відмовляли.

17) За позовними вимогами про стягнення грошових коштів за період з листопада 2016 по березень 2017 пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд.

18) Заявник не може перевірити достовірність розрахунку заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води за адресою АДРЕСА_2 , о/р 8-130-36-0 який надав стягувач, так як усі документи по оплаті послуг водо- і теплопостачання за адресою АДРЕСА_2 в заявника відсутні. Ці документи знаходяться у ОСОБА_2 , яка там проживає і їх оплачує. Отримати ці документи ОСОБА_1 не має можливості так як з нею не спілкується.

Суддя, розглянувши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність задоволення такої заяви, оскільки відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу та роз`яснює заявнику його право звернутись до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.171 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий суддею Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О. 24.06.2020 року (справа №553/1127/20, провадження 2-н/553/209/2020) та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак