Ухвала суду № 90371936, 14.07.2020, Карлівський районний суд Полтавської області

14.07.2020

єдиний унікальний номер справи 531/2008/18

номер провадження 2-п/531/3/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого — судді Попова М.С.,

за участю секретаря – Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 07 березня 2019 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Карлівка Новатор» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 07 березня 2019 року позов КП «Карлівка Новатор» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 4368,71 грн., а також вирішено питання розподілу судових витрат. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про те, що дана справа розглядається в суді і що по ній ухвалене заочне рішення, відповідач дізналась 28 лютого 2020 року, шляхом ознайомлення з матеріалами справи. В судових засіданнях відповідач була відсутня з поважних причин, оскільки не отримувала судові повістки про виклик до суду, так як не проживає та не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Також, зазначає, що, як зазначено в рішенні суду, ним встановлено, що «згідно технічного паспорту в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 », незважаючи на те, що сама заявник зареєстрована та проживає в АДРЕСА_3 . Вона є співвласником квартири АДРЕСА_2 , другим співвласником є ОСОБА_2 . Крім того, також зазначає, що нею дійсно укладався договір про надання житлово-комунальних послуг з КП «Карлівка Новатор», яким вона зобов`язалася сплачувати витрати за надані послуги, але тільки в своїй частині, а покладення лише на неї обов`язку по оплаті всієї суми вважає неправомірним.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась. Від неї в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності, в якій також повністю підтримує заяву про скасування заочного рішення.

ОСОБА_2 , який про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою6 реєстрації, до суду не з`явився. Поштовий конверт з повісткою повернувся з позначкою: «За закінченням встановленого строку зберігання».

Представник КП «Карлівка Новатор», який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали, додані до заяви, матеріали цивільної справи №531/2008/18 провадження №2/531/74/19 за позовом КП «Карлівка Новатор» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території, суд приходить до наступних висновків.

В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що в судових засіданнях відповідач була відсутня з поважних причин, оскільки не отримувала судові повістки про виклик до суду, так як не проживає та не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Також, зазначає, що, як зазначено в рішенні суду, ним встановлено, що «згідно технічного паспорту в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 », незважаючи на те, що сама заявник зареєстрована та проживає в АДРЕСА_3 .

Відповідно до матеріалів вище вказаної цивільної справи, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 відсутні (а.с. 24).

Ухвалою судді від 12 грудня 2018 року провадження в зазначеній справі відкрито та справу призначено до розгляду на 11 лютого 2019 року в порядку спрощеного позовного провадження.

Поштовий конверт з повістками та копіями позову, який направлявся за адресою реєстрації ОСОБА_2 на ім`я останнього та на ім`я ОСОБА_1 , повернувся з відміткою: «Повернено за закінченню терміну зберігання».

Ухвалою суду від 12 лютого 2019 розгляд справи відкладено на 07 березня 2019 року.

Поштовий конверт з повістками та копіями позову, який направлявся за адресою реєстрації ОСОБА_2 на ім`я останнього та на ім`я ОСОБА_1 , повернувся з відміткою: «Повернено за закінченню терміну зберігання».

Ухвалою суду від 07 березня 2019 року, в зв`язку з повторною неявкою відповідачів, прийнято рішення провадити заочний розгляд справи та заочним рішенням від 07 березня 2019 року позовні вимоги КП «Карлівка Новатор» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 4368,71 грн., а також вирішено питання розподілу судових витрат. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Тобто, посилання в заяві на неналежні виклики відповідача до суду є слушними.

В той же час, посилання в заяві на те, що, як зазначено в рішенні суду, ним встановлено, що «згідно технічного паспорту в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 » не відповідають дійсності, оскільки це речення вирвано з контексту рішення, а саме з другого абзацу описової частини, в якій зазначаються підстави позову, визначені позивачем, а не встановлені судом при дослідженні доказів.

В поданій заяві ОСОБА_1 не заперечує, що нею дійсно укладався договір про надання житлово-комунальних послуг з КП «Карлівка Новатор», яким вона зобов`язалася сплачувати витрати за надані послуги, але тільки в своїй частині, а покладення лише на неї обов`язку по оплаті всієї суми вважає неправомірним, оскільки вона є лише співвласником квартири, на підтвердження чого до заяви про скасування заочного рішення додано копію свідоцтва про право власності на житло (а.с. 11).

Твердження ОСОБА_1 в цій частині не відповідають дослідженим при розгляді справи доказам, оскільки, відповідно до доданої до позову копії договору №104 про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, саме ОСОБА_1 було укладено цей договір з КП «Карлівка Новатор», за яким вона взяла на себе зобов`язання оплачувати надані комунальні послуги, з урахуванням забогованості, і в цьому договорі жодним чином не визначено, що ОСОБА_1 зобов`язується сплачувати лише за комунальні послуги відповідно до своєї частки в спільній власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку такої сукупності, навіть за наявності неналежного повідомлення відповідача, не встановлено, а отже заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 07 березня 2019 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Карлівка Новатор» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя