Постанова № 90371096, 09.07.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/4116/20

Провадження № 3/359/1832/2020

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 липня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

14.05.2020 року о 23 год. 30 хв. на р. Кальнухи в районі с. Вишеньки Бориспільського району Київської області, гр. ОСОБА_1 під час весняно-літньої нерестової заборони проводив заборонений вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою з жилки в кількості 4 шт., виловив рибу цінних видів: сазан – 3 шт., лящ – 1 шт., синець – 2 шт., карась – 4 шт., окунь – 1 шт., загальною вагою 6 кг., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 1343 грн. 00 коп. Своїми діями гр. ОСОБА_1 грубо порушив п. 3.15 та п. 4.4 "Правил любительського та спортивного риболовства", ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ", наказ Управління ДАРГ у м. Києві та Київській області «НОД 105/6 від 13.03.2020 року «Про заходи із забезпеченням охорони водних біоресурсів в період нересту», тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 011126 від 14.05.2020 року (а.с.1), протоколом огляду та вилучення речей і документів від 14.05.2020 року (а.с. 2) та іншими матеріалами справи.

З цього приводу, суддя приходить до висновку, що оголошених вище та проаналізованих в ході судового розгляду доказів достатньо для висновку та прийняття рішення про наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Так, судом встановлено, що 14.05.2020 року о 23 год. 30 хв. на р. Кальнухи в районі с. Вишеньки Бориспільського району Київської області, гр. ОСОБА_1 під час весняно-літньої нерестової заборони проводив заборонений вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою з жилки в кількості 4 шт., виловив рибу цінних видів: сазан – 3 шт., лящ – 1 шт., синець – 2 шт., карась – 4 шт., окунь – 1 шт., загальною вагою 6 кг., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 1343 грн. 00 коп.

Таким чином слід дійти висновку, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП., оскільки дійсно вчинив дії, які свідчать про грубе порушення п. 3.15 та п. 4.4 "Правил любительського та спортивного риболовства", ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ" та наказ Управління ДАРГ у м. Києві та Київській області «НОД 105/6 від 13.03.2020 року «Про заходи із забезпеченням охорони водних біоресурсів в період нересту».

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті, під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Таким чином, з ОСОБА_1 необхідно стягнути завдані рибному господарству України збитки в сумі 1343 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Речові докази: човен гумовий зеленого кольору, риба: сазан – 3 шт., лящ – 1 шт., синець – 2 шт., карась – 4 шт., окунь – 1 шт., загальною вагою 6 кг., які згідно розписки передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 (а.с. 4) – підлягає залишенню ОСОБА_1 ; сітка з жилки в кількості 4 шт. (a – 80 мм., h – 3 м., L – 25 м; a – 80 мм., h – 3 м., L – 40 м; a – 50 мм., h – 1, 2 м., L – 10 м.; a – 75 мм., h – 4 м., L – 45 м), які згідно протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу огляду та вилучення речей і документів було вилучено у гр. ОСОБА_1 , та знаходяться на складі Управління Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області за адресою: Київська область, м. Вишгород, роздільна дамба Вишгородської ГЕС (а.с.2) – необхідно знищити.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40, 40-1, ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній, у скоєні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (отримувач коштів: Борисп.УК/Бориспіль/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007070; банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA888999980313070106000010004; код класифікації доходів: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній, на користь державного бюджету України (отримувач коштів: Борисп. УК/Бориспіль/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007070; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA028999980313161206000010004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній, завдані рибному господарству України збитки в сумі 1343 грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (отримувач коштів: Борисп.УК/Бориспіль/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007070; банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA888999980313070106000010004; код класифікації доходів: 21081100).

Речові докази: човен гумовий зеленого кольору, риба: сазан – 3 шт., лящ – 1 шт., синець – 2 шт., карась – 4 шт., окунь – 1 шт., загальною вагою 6 кг., які згідно розписки передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 (а.с. 4) – залишити ОСОБА_1 ; сітка з жилки в кількості 4 шт. (a – 80 мм., h – 3 м., L – 25 м; a – 80 мм., h – 3 м., L – 40 м; a – 50 мм., h – 1, 2 м., L – 10 м.; a – 75 мм., h – 4 м., L – 45 м), які згідно протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу огляду та вилучення речей і документів було вилучено у гр. ОСОБА_1 , та знаходяться на складі Управління Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області за адресою: Київська область, м. Вишгород, роздільна дамба Вишгородської ГЕС (а.с.2) – знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк