Ухвала суду № 90371091, 09.07.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/5201/20

№ 1-КС/359/1468/2020

У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2020 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., при секретарі – Степаненко А.О., за участю прокурора Бориспільської місцевої прокуратури – Пророченко О.С., слідчого СВ Бориспільського ВП – Сорока Т.В., захисника – Саламатової А.Г., підозрюваного – ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції Сороки Тетяни Володимирівни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,, раніше судимого: 25.06.2019 Бориспільським міськрайонним судом за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 гривень), 02.03.2020 Бориспільським міськрайонним судом за ч.1 ст.162 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст..75 КК України, звільненого від відбування покарання терміном на 1 рік, строком на 60 діб,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2020 до Бориспільського міськрайонного суду надійшло вищевказане клопотання, обґрунтовуючи яке, слідчий зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.07.2020 приблизно 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_2 , помітив ОСОБА_2 , яка рухалася по вищезазначеній вулиці та в якої на плечах знаходився портфель із особистими речами. В цей час у ОСОБА_1 виник умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_2 . Реалізуючи свій корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, останній наблизившись до ОСОБА_2 схопив її обома руками за шию та почав тримати, щоб потерпіла не пручалася. В цей час ОСОБА_2 почала чинити опір ОСОБА_1 та вирвавшись, почала тікати до подвір`я будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 в свою чергу продовжуючи свої злочинні дії наздогнав ОСОБА_2 на вказаному подвір`ї та несподівано для потерпілої рукою зірвав з її плечей портфель, від чого ОСОБА_2 впала на землю. Після цього, ОСОБА_1 схопив ОСОБА_2 за праву ногу та почав тягнути по землі, спричинивши останній фізичний біль та тілесні ушкодження, чим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої. Таким чином, ОСОБА_1 відкрито заволодів майном ОСОБА_2 , а саме: її портфелем вартістю приблизно 2500 грн., гаманцем із шкіри вартістю приблино1500 грн., банківською карткою «Ощадбанку» та «Альфабанку», зарядним пристроєм вартістю приблизно 300 грн., запальничкою чорного кольору, флеш накопичувачем, косметичкою, клавіатурою для мобільного телефону, ручкою «Паркер», флеш накопичувачем для мобільного телефону, які матеріальної цінності не становлять, тим самим заподіяв ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 4300 грн., та з місця вчинення злочину втік.

07.07.2020, о 05 год. 20 хв. в порядку ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_1 .

07.07.2020, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення - злочину обґрунтовується наступними доказами: протоколом усної заяви ОСОБА_2 про вчинення злочину від 07.07.2020; протоколом огляду від 07.07.2020, протоколом огляду від 08.07.2020, під час якого вилучено портативний зарядний пристрій та запальничку, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , протоколом пред`явлення предмету для впізнання під час якого потерпіла ОСОБА_2 впізнала портативний зарядний пристрій, який був в рюкзаку, який відкрито викрав ОСОБА_1 .

Як зазначено в клопотанні, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, він не має постійного місця проживання, а будинок в якому він зареєстрований, відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_6 . Крім того, відповідно до вироку Бориспільського міськрайонного суду від 02.03.2020, ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст. 162 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання терміном на 1 рік; підозрюваний може незаконно впливати на свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та потерпілу ОСОБА_2 оскільки останні дали показання, які викривають підозрюваного у вчиненні злочину. Про факт тиску потерпілою ОСОБА_7 подано відповідну заяву; перебуваючи на волі, підозрюваний може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення про власності, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, на утриманні немає ні дітей ні непрацездатних осіб, не одружений, офіційно не працює та відповідно не має постійного джерела доходів, немає місця проживання, раніше неодноразово судимий.

На думку слідства, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Також звертають увагу на практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Зокрема, зазначають, що запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Під час розгляд клопотання слідчим суддею прокурор Пророченко О.С. клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання та викладених в клопотанні обставин. Пояснив, що тривалий час зустрічався з потерпілою ОСОБА_8 , 6 липня також разом їздили в с.Петрівське до знайомого, потім повернулись, в с.Петрівське. По дорозі, купили продукти в магазині «Гурман», та повернулись на вул.Гагаріна, 87а, де він проживав у літній кухні у ОСОБА_9 . Він стверджує, що у ОСОБА_10 був поганий настрій, вона не хотіла виходити до кампанії, серед яких були брати ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 поводила себе агресивно. Він зхотів зясувати, чому вона його ревнувала, ОСОБА_7 почала кричати, схопила ніж, вдарила його в живіт. Він почасв забирати в неї ніж ОСОБА_14 це побачив, можливо не правильно все зрозумів. ОСОБА_7 вибігла на вулицю, рюкзак з речами залишила. Він схопив рюкзак і вибіг слідом, хотів зупинити і заспокоїти, як це раніше бувало, стверджує, що ОСОБА_7 вживала наркотичні засоби. На вулиці на крик ОСОБА_15 відкрила будинок. Він хотів ОСОБА_7 затримати, що б вона нічого не на робила. ОСОБА_7 впала, і він схопив її за ногу, хотів відтягнути від дверей. ОСОБА_7 вирвалась і полізла у вікно будинку ОСОБА_16 . Він був знервований, рюкзак залишився в нього в руках ,він злякався і побіг, по дорозі рюкзак загубив, сидів у городі. Через деякий час йому зателефонував батько ОСОБА_7 і він повернувся на подвір`я будинку. Сокири у нього в руках не було. ОСОБА_17 ОСОБА_18 і потерпіла надали неправдиві покази. Все було так, як він розповів. У Чудаси є відеоспостереження. Він не буде переховуватись, хоче довести свою невинуватість, впевнений, що ОСОБА_19 не заперечуватиме, що він продовжував жити в його літній кухні. Крім того, він проходить замісну терапію, отримує таблетки метадонт. В умовах СІЗО він не зможе продовжувати лікування. Просить не обирати йому тримання під вартою, буде з`являтись до слідчого.

Захисник адвокат Саламатова А.Г. проти задоволення клопотання категорично заперечувала. Звертає увагу, що її підзахисний і потерпіла знайомі більше трьох років, і на даний час батько потерпілої використовує привід, щоб звинуватити ОСОБА_20 у вчиненні тяжкого злочину. Захист має в розпорядженні показання свідків, які підтверджують показання її підзахисного, проте з метою, щоб на свідків не чинився тиск, захист ще не визначився, коли саме заявити про цих свідків. Просить не обирати ОСОБА_20 запобіжний захід пов`язаний з триманням під вартою, врахувати, що він має місце проживання, має продовжувати лікування.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, захисника, слідчий суддя дійшов переконання, що заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Так, досліджені в судовому засіданні докази свідчать про те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, на підтвердження підозри зібрано ряд належних і допустимих доказів, які на даний час жодними іншими належними і допустимими доказами не спростовані. У слідчого судді відсутні підстави сумніватись в правдивості допитаної потерпілої та свідків. Твердження підозрюваного щодо відсутності в нього умислу на відкрите протиправне заволодіння чужим майном із застосуванням насильства наразі не підтверджуються.

Крім того, дані про особу підозрюваного переконливо свідчать, що він має дві не зняті і не погашені судимості, зокрема, 2 березня 2020 року він був засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду за ч.1 ст.162 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком терміном на 1 рік. При цьому, зі змісту вироку вбачається, що в ході судового розгляду ОСОБА_1 показав, що загубивши свій мобільний телефон та посварившись зі своєю дівчиною, переліз через паркан охоронюваної території, розбивши скло, проник до приміщення будинку.

Такі показання , а також пояснення ОСОБА_1 під час даного розгляду, свідчать про наявність обґрунтованого ризику, що перебуваючи на волі, він може вчинити новий злочин.

Крім того, в своїх поясненнях підозрюваний звинувачує потерпілу ОСОБА_2 та свідків в неправдивих показаннях, натомість потерпіла у своїй заяві (а.с.21) вказує, що боїться ОСОБА_1 , який їй неодноразово погрожував. Отже існує ризик впливу на потерпілу та, невиключно, на свідків.

Враховуючи, що підозрюваний не має постійного місця проживання, роботи, постійного джерела доходів, власної родини, міцних соціальних зав`язків, отже існує ризик того, що , перебуваючи на волі, він може переховуватись від органів розслідування та суду.

За таких обставин жодний більш м`який запобіжний захід не зможе гарантувати запобігання наявних встановлених ризиків. за відсутності цілодобового контролю.

Так, зважаючи на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , наявність не знятих і не погашених судимостей, застосування особистого зобов`язання на переконання слідчого судді не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належної поведінки підозрюваного.

На даний час відсутні особи, які могли поручитися за поведінку підозрюваного, а також відсутня можливість забезпечення знаходження обвинуваченого під цілодобовим домашнім арештом, оскільки у обвинуваченого відсутнє житло, міцні соціальні зв`язки, джерело доходу.

Враховуючи встановлені вищенаведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, особу підозрюваного, його матеріальний стан, відсутність даних про заподіяні потерпілій тілесні ушкодження, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 43940 гривень. Одночасно, у разі внесення суми застави, необхідно визначити обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного, а саме: прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не спілкуватися з потерпілою та свідками в даному провадженні; докласти зусиль до пошуку роботи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177,178, 179,183,184, 193,194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції Сороки Тетяни Володимирівни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Києва - запобіжний захід у виді тримання під вартою протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання останнього 05 годині 20 хвилин 07.07.2020 року.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє до 24.00 години 04.09.2020 року.

Визначити ОСОБА_21 , заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 43940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) гривень та роз`яснити, що він або інша особа має право внести заставу на розрахунковий рахунок Бориспільського міськрайонного суду (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код ЄДРПОУ: 26268119; розрахунковий рахунок; 37312095018661; банк отримувача: (ГУ ДКЄУ) Держказначейська служба України м. Київ; код банку (МФО): 820172)..

В разі внесення застави на ОСОБА_1 покласти наступні обов`язки, що діють протягом двох місяців, а саме:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не спілкуватися з потерпілою та свідками в даному провадженні;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений 13.07.2020 о 13.00.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а захисником та особою, яка перебуває під вартою, - протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя І.В.Муранова-Лесів