Ухвала суду № 90371070, 20.12.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/9584/17

Провадження №1-кп/359/84/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю прокурора Мойсієнко О.В.,

за участю захисника Синьоокого В.В.,

за участю обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розкопане Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм в державному підприємстві «Зал офіційних делегацій», раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_1 та його захисник Синьоокий В.В. подали клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та посилаються на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.358 КК України, відносяться до злочинів невеликої тяжкості, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.358 КК України – до злочинів середньої тяжкості. ОСОБА_1 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Обвинувачений не заподіяв жодної шкоди ДП «Зал офіційних делегацій», не був відсторонений від посади, продовжує сумлінно виконувати трудові обов`язки та за місцем роботи характеризується виключно позитивно. Ці обставини свідчать про те, що на час кримінального провадження відбулась зміна обстановки, внаслідок якої обвинувачений перестав бути суспільно небезпечним. Тому ОСОБА_1 та його захисник Синьоокий В.В. просять суд звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

1.2. У судовому засіданні прокурор Мойсієнко О.В. підтримує клопотання. Вона не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки та закриття кримінального провадження.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст правовідносин.

2.1. Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачуєть-ся у тому, що в серпні 2016 року він неодноразово вносив недостовірні відомості про пробіг автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , до подорожніх звітів №009091 від 19 серпня 2016 року, №009094 від 20-21 серпня 2016 року, №009098 від 23 серпня 2016 року, №009101 від 24-25 серпня 2016 року та №009106 від 27 серпня 2016 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України.

2.2. Правовідносини регулюються правилами розділу IX «Звільнення від кримінальної відповідальності» КК України.

3. Норми права та стала судова практика, якими керується суд при розгляді клопотання.

3.1. Відповідно до ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

3.2. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.7 постанови №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», судам слід мати на увазі, що у вказаній статті передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності – втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила. При цьому треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, – тобто об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначились на її суспільній небезпечності. Для застосування ст.48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилась таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

3.3. Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді клопотання.

4.1. Встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.358 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді штрафу до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років. Інше кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.358 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

4.2. ОСОБА_1 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

4.3. Зі змісту протоколу засідання Ради Незалежної профспілки авіапрацівників ДП «Зал офіційних делегацій» від 13 вересня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 не заподіяв жодної шкоди ДП «Зал офіційних делегацій», не був відсторонений від посади, продовжує сумлінно виконувати трудові обов`язки та за місцем роботи характеризується виключно позитивно. Ці обставини переконливо свідчать про те, що на час кримінального провадження відбулась зміна обстановки, внаслідок якої обвинувачений перестав бути суспільно небезпечним.

4.4. З огляду на це суд вважає допустимим звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, а також закрити кримінальне провадження.

5. Розподіл судових витрат та визначення долі речових доказів.

5.1. Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому майно, що було предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскується, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено – переходить у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

5.2.Згідно з п.3 ч.1 ст.118, ч.1 ст.126 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів. Суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

5.3. Зі змісту довідки про витрати на проведення почеркознавчої експертизи вбачається, що на проведення судово-почеркознавчої експертизи були витрачені грошові кошти в розмірі 2116 гривень 96 копійок. Крім того, потреба в конфіскації оригіналів подорожніх звітів, що були предметом кримінальних правопорушень, або збереження цих речових доказів в матеріалах кримінального провадження відсутня.

5.4. З огляду на це суд вважає, що оригінали подорожніх звітів №009091 від 19 серпня 2016 року, №009094 від 20-21 серпня 2016 року, №009098 від 23 серпня 2016 року, №009101 від 24-25 серпня 2016 року, №009106 від 27 серпня 2016 року та №009109 від 28-29 серпня 2016 року належить повернути ДП «Зал офіційних делегацій». Крім того, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 2116 гривень 96 копійок

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 та його захисника Синьоокого Володимира Васильовича про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження задовольнити.

На підставі ст.48 КК України звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.

На підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 2116 гривень 96 копійок (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; банк одержувача: УДК у Київській області; МФО: 899998; КБК 21081100; код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070; розрахунковий рахунок: 31114106010004).

Речові докази: оригінали подорожніх звітів №009091 від 19 серпня 2016 року, №009094 від 20-21 серпня 2016 року, №009098 від 23 серпня 2016 року, №009101 від 24-25 серпня 2016 року, №009106 від 27 серпня 2016 року та №009109 від 28-29 серпня 2016 року повернути державному підприємству «Зал офіційних делегацій».

Повний текст ухвали суду складений 26 грудня 2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайоний суд протягом семи днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець