Ухвала суду № 90370626, 02.07.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3845/20

1-кс/296/1674/20

УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С.,

за участю секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Санолта" про скасування арешту у кримінальному провадженні №22020000000000032 від 26.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 258-5, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 27.05.2020 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання ТОВ "Санолта", в якому заявник просив - скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. від 06.05.2020 у справі №296/3450/20, №296/3416/20 про накладення арешту та заборону відчужувати кошти в частині видаткових операцій, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету з банківських рахунків: ТОВ "Санолта" (код ЄДРПОУ 38401364) №№ НОМЕР_1 (код валюти 980), НОМЕР_2 (код валюти 980), UA903223130000026007000042303 (коди валют 840, 978), які відкриті та обслуговуються в АТ "Укрексімбанк" (МФО 322313) на суму 33 686 661, 6 грн.

1.2. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.05.2020 у справі №296/3450/20 накладено арешт та заборону відчужувати кошти в частині видаткових операцій, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету з банківського рахунку товариства та зупинено проведення всіх видаткових операцій по ньому.

1.3. Посилаючись на те, що клопотання про накладення арешту є безпідставним та необґрунтованим. Кримінальне провадження № 22020000000000032 від 26.02.2020, в рамках якого надавався арешт, безпосередньо відносно ТОВ "Санолта" не здійснюється. Товариство, жодним чином не повідомлялось про розгляд справи про накладення арешту, у зв`язку з чим, представник не мав можливості надати обґрунтовані заперечення та належні докази на підтвердження своєї правової позиції щодо безпідставності накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Санолта", що містяться на банківських рахунках, які відкриті та обслуговуються в АТ "Укрексімбанк".

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Представник заявника 10.06.2020 через електронну пошту суду подала клопотання про розгляд клопотання у її відсутності.

2.3. Прокурор 11.06.2020 через електронну пошту суду подав заяву про відкладення розгляду справи. Неявка представника сторони кримінального провадження без належного підтвердження причин такої неявки, не є перешкодою для розгляду клопотання.

ІІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Відповідно до частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

3.2. Як зазначено в частині 3 статті132 Кримінального процесуального кодексу України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

3.3. Відповідно до статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб

3.4. Згідно статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №22020000000000032 від 26.02.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 258-5, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

4.2. Як свідчать матеріали справи, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 06.05.2020 у справі №296/3450/20 накладено арешт на та заборону відчужувати кошти в частині видаткових операцій з банківських рахунків ТОВ "Санолта" на суму 33 686 661,60 грн., які відкриті та обслуговуються в АТ "Укрексімбанк".

4.3. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 03.06.2020 ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 06.05.2020 у справі №296/3408/20 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні Кобернюка С.В. про накладення арешту з забороною відчужувати кошти в частині видаткових операцій, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету з банківських рахунків ТОВ "Санолта", які відкриті та обслуговуються в АТ "Укрексімбанк" відмовлено.

4.4. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05.05.2020 у справі №296/3416/20 накладено арешт на та заборону відчужувати кошти в частині видаткових операцій з банківських рахунків ТОВ "Санолта" на суму 33 686 661, 60 грн., які відкриті та обслуговуються в АТ "ОТП Банк".

4.5. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 28.05.2020 ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05.05.2020 у справі №296/3416/20 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні Левченка В.Ю. про накладення арешту з забороною відчужувати кошти в частині видаткових операцій, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету з банківських рахунків ТОВ "Санолта", які відкриті та обслуговуються в АТ "ОТП Банк" відмовлено.

4.6. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ТОВ "Санолта" про скасування арешту майна задоволенню не підлягає, оскільки арешт вже скасований апеляційним судом.

Керуючись статтями 98, 170, 173, 174, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Санолта" про скасування арешту у кримінальному провадженні №22020000000000032 від 26.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 258-5, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. С. Рожкова