Ухвала суду № 90370551, 14.07.2020, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа №275/656/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року смт.Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районниого суду Житомирської області Лівочка Л.І., при секретарі Дубчак Н.В., за участю прокурора Немченінова С.М., ст. слідчого Кононової К.О., розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області Кононової К.О. про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старша слідча СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Кононова К.О. звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, до Брусилівського районного суду Житомирської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання слідча вказала, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 , будучи раніше неодноразово судимим за злочин проти власності, на шлях виправлення не став та, будучи 18.04.2019 умовно- дострокового звільнений від відбування покарання з невідбутим строком 1 рік 10 місяців 21 день, вчинив нові кримінальні правопорушення за наступних обставин.

22.06.2020 року близько 00.00 годин ОСОБА_2 , перебуваючи на території ПП « ОСОБА_3 » за дозволом власника ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою по АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу, проник до кабіни автомобіля марки ГАЗ-53 р.н. НОМЕР_1 , та ключем, який знаходився в замку запалювання завів мотор та виїхав за територію ПП «Третяк»; тим самим повторно незаконно заволодів транспортним засобом марки ГАЗ 53 р.н. НОМЕР_1 , що перебуває в користуванні з 2012 у ОСОБА_4 .

Крім того, ОСОБА_2 22.06.2020 близько 00.00 години, перебуваючи на території ПП « ОСОБА_3 » за дозволом власника ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , побачив велосипед марки «Ардіс», що належав ОСОБА_4 та вирішив ним заволодіти. Скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу, ОСОБА_2 таємно, умисно, повторно взяв вказаний велосипед та поклав його в кузов автомобіля марки ГАЗ-53 р.н. НОМЕР_1 , після чого на зазначеному автомобілі вивіз за межі території ПП « ОСОБА_3 », тим самим вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1200 гривень.

У вчиненні даного кримінального правопорушення ґрунтовно підозрюється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Містечка Брусилівського району Житомирської області, громадянин України, із середньою спеціальної освітою, не працюючий, неодружений, проживаючий в с.Осівці Брусилівського району Житомирської області, раніше судимий:

-13.06.2012 року Брусилівським районним судом Житомирської області за ч. 1 та ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік;

-06.11.2013 року Брусилівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі , ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18.04.2019 року звільнений умовно- достроково на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 21 день.

24.06.2020 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.2 ст.289 КК України.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_4 , протоколами огляду місця події від 22.06.2020 року, протоколом огляду предметів, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 .

На неодноразові виклики до слідчого ОСОБА_2 не з"являється.

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_6 , що є матір"ю ОСОБА_2 , показала, що свого сина не бачила вже тривалий час, місце знаходження останнього їй не відомо.

06.07.2020року підозрюваного ОСОБА_2 оголошено в розшук та заведено розшукову справу №2511005.

На думку слідчого, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 переховується від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується його неявкою без поважних причин за викликом, а також з урахуванням обставин вчинених правопорушень, їх ступеня тяжкості та тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчинених ним кримінальних правопорушень, відомих даних про його особу, є підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор ОСОБА_7 та ст. слідча слідчого відділення Кононова К.О. підтримали клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини, та просили його задовольнити.

Вислухавши прокурора, слідчу,дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Під час розгляду клопотання у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.289 КК України, що підтверджується доказами, отриманими під час досудового розслідування та доданими до клопотання.

Прокурором доведено наявність ризику, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки після вчинення кримінального правопорушення він залишив своє постійне місце проживання, місце його знаходження невідоме, що з врахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, ступеня тяжкості та тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, відомих даних про його особу, свідчить про наявність підстав, за яких може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, але є достатні підстави вважати, що підозрюваний, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом.

Зважаючи на вказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Містечко Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, з метою його приводу до Брусилівського районного суду Житомирської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шість місяців, до 14.01.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Лівочка