Ухвала суду № 90369627, 14.07.2020, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/2509/19 Провадження № 2/450/425/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Нестерак Д.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, –

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвалою судді від 15 серпня 2019 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 11 вересня 2019 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою від 24 жовтня 2019 року в задоволенні заяви представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

Ухвалою від 20 листопада 2019 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції залишено без розгляду.

Протокольною ухвалою від 12 лютого 2020 року до участі у справі залучено співвідповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою від 12 лютого 2020 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції залишено без розгляду.

19 березня 2020 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 19 березня 2020 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції залишено без розгляду.

15 червня 2020 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 15 червня 2020 клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції залишено без розгляду.

14 липня 2020 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції незважаючи на те, що 24 жовтня 2019 року судом відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, а 20 листопада 2019 року, 12 лютого 2020 року, 19 березня 2020 року, 15 червня 2020 року попередні клопотання представника позивача залишені без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про зловживання процесуальними правами представником ТзОВ «Львівгаз збут» Мачічка Ольгою Олександрівною щодо повторного подання клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а тому таке слід залишити без розгляду.

Крім того суд зазначає, що пункт 11 частини 3 статті 2 ЦПК України називає однією з основних засад цивільного судочинства неприпустимість зловживання процесуальними правами. При цьому, пункт 5 частини 5 статті 12 ЦПК України покладає на суд обов`язок запобігати зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживати заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

В ухвалах від 20 листопада 2019 року, 12 лютого 2020 року, 19 березня 2020 року, 15 червня 2020 року суд попереджав представника позивача про неприпустимість зловживання процесуальними правами та про наслідки продовження вчинення подібних дій.

Як вбачається з поданого 14 липня 2020 року клопотання ОСОБА_3 зазначені попередження були проігноровані та вона продовжила зловживати своїм процесуальними правами.

Положеннями ст. 148 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника. Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає. Ухвала Верховного Суду про стягнення штрафу оскарженню не підлягає. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України. Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

З врахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про стягнення з юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» штрафув розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 10510 грн., за повторне та неодноразове зловживання процесуальними правами, у відповдіності до вимог ч. 9 ст. 19, ст. 148 ЦПК України.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з"явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з"явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов"язковою. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез"явлення не перешкоджає вирішенню спору. Наслідки, визначені частинами третьою - п"ятою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання. У разі розгляду справи за відсутності позивача або відповідача суддя-доповідач оголошує стислий зміст позовної заяви або відзиву відповідно. У разі відкладення розгляду справи суд повинен допитати свідків, які з"явилися. Тільки у виняткових випадках за ухвалою суду свідки не допитуються і викликаються знову. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи те, що учасники судового розгляду не з`явилися у підготовче судове засідання, відповідач ОСОБА_1 подала 07 липня 2020 року клопотання про відкладення судового засідання, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати в судове засідання сторони.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 44, 148, 212, 223, 247, 258, 259, 260, 261, 263, 353, 354 ЦПК України, суд, –

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» Мачічка Ольги Олександрівни про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання – залишити без розгляду.

Стягнути з юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» на користьДержавної судової адміністрації України штраф в розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 10510 гривень.

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання відкласти на 10 год. 30 хв. 01 жовтня 2020 року

В частині накладення штрафу ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», місце реєстрації 79039, м. Львів, вул. Золота, буд. 42, код ЄДРПОУ 39594527.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місце реєстрації 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795.

Суддя Мусієвський В.Є.