Ухвала суду № 90369519, 13.07.2020, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/1007/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2020 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кам`янка-Бузький Комбікормовий Завод», ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кам`янка-Бузький Комбікормовий Завод», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТРАНС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

10.07.2020 позивачами подано заяву про забезпечення позову у даній справі, в якій вони просять вжити заходів забезпечення позову у справі та накласти арешт вантажного автомобіля марки «Volvo FH» номерний знак Російської Федерації НОМЕР_1 який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТранс».

Заяву мотивують тим, що ними подано до суду позов про стягнення моральної та матеріальної шкоди з ОСОБА_2 та ТОВ «АВТранс» у сумі 145 300 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТранс» є юридичною особою зареєстрованою у Російській Федерації, що по факту утруднює в майбутньому виконання рішення суду, окрім цього згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказане товариство на території України жодного майно немає, у зв`язку з цим вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача забезпечить реальне та ефективне виконання судового рішення, в тому числі запобігатиме потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. Вказує, що розмір позовної вимоги позивача- ОСОБА_1 становить 100 000 грн., позмір позовної вимоги позивача - ТОВ "Кам`янка-Бузький Комбікормовий Завод" становить 45 300 грн., оскільки відсутні відомості щодо матеріального становища відповідачів, вважають, що у разі відчуження майна відповідачем ТОВ «АВТранс» вищевказаного майна, виникне реальна загроза у невиконанні потенційного рішення суду у майбутньому.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подані матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною першою статті 150 ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на час звернення позивача із заявою, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

З матеріалів позову та заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є відшкодування завданої матеріальної шкоди у сумі 45 300 грн. та моральної шкоди у сумі 100 000 грн.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу власником вантажного автомобіля «Volvo FX» н.з. НОМЕР_1 Російської Федерації є товариство ТОВ «АВТранс»(а.с.20).

Як встановлено судом 21.04.2020 ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження №12020140220000169 накладено арешт на автомобіль «Volvo FX» н.з. НОМЕР_1 Російської Федерації.

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27.05.2020 арешт накладений ухвалою слідчого 21.04.2020 на автомобіль «Volvo FX» н.з. НОМЕР_1 Російської Федерації скасовано. Львівським апеляційним судом ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27.05.2020 залишено без змін.

04.06.2020 позивачі звертались з заявою про забезпечення позову ТОВ «Кам`янка-Бузький Комбікормовий Завод», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «АВТРАНС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, однак ухвалою суду від 05.06.2020 відмовлено у задоволенні забезпечення позову.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали поданої позивачами заяви про забезпечення позову, а також матеріали позовної заяви, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи те, що на даний час скасований арешт на вантажний автомобіль марки «Volvo FH» номерний знак Російської Федерації НОМЕР_1 , та те, що позивачами враховано співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вантажний автомобіль передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивачів про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кам`янка-Бузький Комбікормовий Завод», ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на вантажний автомобіль марки «Volvo FH» номерний знак Російської Федерації НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТранс».

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Кам`янка-Бузький «Комбікормовий Завод» , код ЄДРПОУ:34219437, місцезнаходження: Львівська область, Кам`янка-Бузька, вул. Шевченка,129-а

Стягувач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживанняРеспубліка АДРЕСА_3 .

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТРАНС», ідентифікаційний код юридичної особи Російської Федерації: НОМЕР_3 місцезнаходження: Російська Федерація, Смоленська область, смт. Красний, вул. Суворова,16.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст.354, 355 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Костюк У.І.