Ухвала суду № 90368992, 14.07.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/10173/19 2-ві/335/10/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Кацюби Максима Володимировича про відвід головуючого судді Калюжної В.В. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Київської області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Під головуванням судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжної В.В. розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Київської області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності.

09.07.2020 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кацюба М.В. звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді Калюжної В.В. з тих підстав, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Так, зазначив, що 06.07.2020 при підготовці до судових дебатів ним було вивчено матеріали справи та кримінального провадження № 12013100230001472 від 01.10.2013, а також здійснено моніторинг загальнодоступних електронних баз даних щодо судових рішень, прийнятих слідчими суддями в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_1 . Встановлено, що ОСОБА_2 як слідчим суддею 18.08.2014 приймались ухвали за скаргами ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора щодо ненадання відповіді на клопотання про закриття кримінального провадження та про зобов`язання прокурора розглянути клопотання ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження. При цьому предметом позовних вимог в цій справі є відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконних рішень органу досудового розслідування і прокуратури в ході розслідування вказаного кримінального провадження. Оскільки слідчим суддею Калюжною В.В. було прийнято два процесуальних рішення як слідчим суддею не на користь ОСОБА_1 , що викликає сумніви в неупередженості судді. Крім того, при розгляді цієї справи ухвалою від 19.12.2019 суд задовольнив клопотання про витребування доказів (матеріалів кримінального провадження) та не очікуючи надходження матеріалів закрив підготовче провадження і призначив справу до судового розгляду справи по суті. Тобто суд не забезпечив збирання доказів у повному обсязі. Крім того, розгляд цієї справи відбувається із порушенням процесуальних строків.

Ухвалою Орджонікізевського районного суду м. Запоріжжя від 09.07.2020 в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі зупинене до вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеним в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

13.07.2020 за наслідками автоматичного розподілу справи між суддями заява про відвід передана на розгляд судді Шалагіновій А.В.

Розгляд заяви про відвід здійснюється без повідомлення учасників справи в порядку ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши зміст заяви про відвід та доданих до неї матеріалів, суд доходить висновку, що ця заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України передбачене, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В якості підстав відводу заявник посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме – на існування обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Такими обставинами заявник вважає прийняття суддею Калюжною В.В. як слідчим суддею ухвал у кримінальному провадженні не на користь позивача, передчасне закриття підготовчого засідання і призначення справи до розгляду по суті, порушення процесуального строку розгляду справи, внаслідок чого суддя не може об`єктивно розглянути справу.

При цьому, на порушення ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід заявлено вже після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, перед судовими дебатами.

Дослідивши підстави відводу головуючого судді, суд доходить висновку, що вони зводяться до не погодження із прийнятими суддею процесуальними діями та рішеннями як у цій справі, так і при здійсненні судового контролю в якості слідчого судді під час досудового розслідування кримінального провадження. Разом із тим, для оскарження процесуальних рішень суду, зокрема, з підстав їх незаконності та необґрунтованості, ЦПК України та КПК України встановлено відповідний процесуальний порядок.

Крім того, слід звернути увагу, що процесуальними рішеннями, які приймались слідчим суддею Калюжною В.В., є ухвала про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання заявника та ухвала про повернення скарги. У той же час, у заяві про відвід не доведено, що підстави позову ОСОБА_1 є пов`язаними із обставинами, що досліджувались та оцінювались слідчим суддею під час постановлення вказаних ухвал.

Суд зауважує, що не погодження із процесуальним рішенням судді у цій справі, а саме з ухвалою про закриття підготовчого провадження не є підставою для відводу у розумінні п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені позивачем до апеляційної скарги на рішення суду у разі його апеляційного оскарження.

Посилання на порушення процесуальних строків розгляду справи також не може бути взято до уваги, оскільки згідно з п. 3 р. ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо розгляду справи продовжуються на строк дії такого карантину.

Так, відповідно до ст.ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону, а вплив на них у будь-який спосіб забороняється. Незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією та законами України.

Як роз`яснено у пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 № 8, виходячи з того, що незалежність суддів є основною передумовою їх об`єктивності та неупередженості, суддя при здійсненні правосуддя підкоряється лише закону і нікому не підзвітний.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку про невмотивованість заявленого відводу, у зв`язку із чим в його задоволенні відмовляє.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі адвоката Кацюби Максима Володимировича про відвід головуючого судді Калюжної В.В. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Київської області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова