Ухвала суду № 90368759, 06.07.2020, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 331/3633/17

Пр. №1-кп/333/24/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Наумової І.Й., суддів Кулик В.Б., Круглікової А.В., за участю секретаря судового засідання Кунець В.В., прокурора Ніколенко О.О., захисників обвинувачених: Зелінської О.С., Шостак А.П., Мухіна А.А., Сенько С.М., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, клопотання захисника Шостак А.П. про часткове скасування арешту транспортних засобів та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, накладеного в межах кримінального провадженню за обвинуваченням:

- ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3; ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3; ч. 2 ст. 258-5; ч. 3 ст. 258-5 КК України;

- ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366; ч.3 ст.258-5; ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3; ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3 КК України;

- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366; ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3; ч. 3 ст. 258-5 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначене кримінальне провадження, по якому здійснюється судовий розгляд.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 заявлене письмове клопотання про часткове скасування арешту (в частині заборони користуватись майном) транспортних засобів «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та свідоцтв про реєстрацію цих транспортних засобів, посилаючись на те, що потреба в застосуванні цього заходу відпала, це майно не містить на собі слідів інкримінованих обвинуваченим кримінальним правопорушень, ризики, що обвинуваченими ОСОБА_2 , ОСОБА_1 буде дане майно приховане, знищене чи відчуджене відсутні.

В судовому засіданні 06.07.2020 р. захисник обвинуваченого Шостак А.П. підтримала дане клопотання та просила його задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисники обвинувачених Зелінська О.С., Мухін А.А., Сенько С.М. просили задовольнити дане клопотання.

Прокурор заперечував відносно задоволення цього клопотання та просив відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Колегія суддів, вислухав пояснення захисника Шостак А.П., думку інших учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов висновку, що це клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалами слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2016 р., було задоволено клопотання слідчого Управління СБ України в Запорізькій області, заявлене в межах даного кримінального провадження, та накладений арешт на транспортні засоби «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та свідоцтв про реєстрацію цих транспортних засобів, які були тимчасово вилучені у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 під час проведення обшуку цих транспортних засобів 08.12.2016 р. Це майно було визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню. Метою накладення арешту на цього майно було збереження речових доказів по справі.

Речові докази по даному кримінальному провадженню, а саме: транспортні засоби «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та свідоцтва про реєстрацію цих транспортних засобів, були оглянуті судом під час судового розгляду по цій справі.

Наразі судовий розгляд кримінального провадження не закінчений. З положень ч. 2 ст. 174 КПК вбачається, що саме на заявника, який звертається з клопотання про скасування арешту майна, покладений обов`язок довести, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба. Захисником Шостак А.П. в обґрунтування свого клопотання зазначено лише, що вищезазначене майно (транспортні засоби та свідоцтва), не містять на собі слідів інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень. При цьому оцінка даних речових доказів буде надана судом лише в нарадчій кімнаті, під час ухвалення рішення по цій справи. Також заявниця зазначає, що стороною обвинувачення не було надано доказів того, що існують ризики приховування, пошкодження чи відчудження зазначеного арештованого майна, при цьому вищезазначені ухвали слідчих суддів про накладення арешту на вищезазначене майно обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на досудовому слідстві не оскаржувались в апеляційному порядку, тобто підстава накладення арешту – збереження речових доказів, обвинуваченими не оспорювалась. Наразі саме заявницею – захисником Шостак А.П. не доведено, що відсутні ризики приховування, пошкодження чи відчудження речових доказів - транспортних засобів «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та свідоцтва про реєстрацію цих транспортних засобів, під час користування цим майном обвинуваченими, у разі часткового скасування арешту (з урахуванням того, що заявниця просить скасувати арешт в частині заборони обвинуваченим користуватись цим майном).

З огляду на вищезазначене колегія суддів, дійшла висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 А ОСОБА_8 не обґрунтоване, в зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.174, 372, 392, КПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого – адвоката Шостак А.П. про часткове скасування арештів транспортних засобів «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та свідоцтв про реєстрацію цих транспортних засобів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України

Головуючий суддя І.Й. Наумова

Судді В.Б. Кулик

А.В. Круглікова