Постанова № 90367600, 08.07.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/2954/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП Донецької області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Костянтинівському районі Донецької області (х.Артема), громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,

- за ст.124 КУпАП, якому роз`яснені права, передбачені ст.ст.10,63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2020 року об 11 годині 00 хвилин в м. Костянтинівка по вул. Промисловій з боку вулиці Європейська у бік вулиці Мирошниченка, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Fiat Qubo, номерний знакАН4286ІВ, в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаюсь по другорядній дорозі, не надав переваги в русі транспортним засобам, які рухались по головній дорозі та виїхав на перехрестя з вул. Мірошниченко, де скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Мірошниченко з ліва, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав, не оспорював обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, додав, що коли він був на роздільній полосі, сталося зіткнення з другим автомобілем.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні не оспорював обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що 03 червня 2020 року він рухався на власному автомобілі по вул. Мірошніченко, яка є головною по відношенню до вул. Промислова. На перехресті вулиць Мірошниченко і Промислова він побачив автомобіль ОСОБА_1 , який виїхав з вулиці Промислової, внаслідок чого сталося зіткнення. Його автомобіль відновленню не підлягає, він його здав на розбирання.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР18 № 096115 від 24 червня 2020 року; протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 03 червня 2020 року; схему ДТП із зафіксованим місцем зіткнення транспортних засобів, пошкодженнями автомобілів; фототаблицю з місця ДТП; протоколи огляду транспортних засобів від 03 червня 2020 року з фототаблицями; медичний висновок, виданий на ім`я ОСОБА_2 від 03 червня 2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 03 червня 2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 03 червня 2020 року; висновок експерта №49 від 9 червня 2020 року), суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, дотримуючись ст.33 КУпАП, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність пов`язана з керуванням транспортним засобом – джерелом підвищеної небезпеки, особисті дані ОСОБА_1 , який вину визнав у вчиненому, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, є пенсіонером; суддя вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень. При цьому суддя вважає недоцільним позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортним засобом.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) гривень 00 копійок.

Штраф слід перерахувати на номер рахунку – (IBAN) – UA198999980313090149000005001, отримувач – Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код за ЄДРПОУ –37967785, банк отримувача– Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок шляхом перерахування на номер рахунку (IBAN) – UA898999980313151206000005058,отримувач – Костянтин.УК/м.Костянтинiвка/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37890775, банк отримувача – Казначейство України(ЕАП), код банку отримувача (МФО) – 899998, код класифікації доходів бюджет – 22030101, призначення платежу – 101; Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В.Стадченко