Ухвала суду № 90367569, 14.07.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/3050/20

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

УХВАЛА

14 липня 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), представник позивача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 4360570, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д), третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович (адреса: вул. Трьохсвятительська, 11 офіс,25) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 06.07.2020 року цю позовну заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України було залишено без руху, позивачу було надано строк на усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали цієї ухвали, позивачкою 13.07.2020 подано уточнену позовну заяву.

Проте, зазначена уточнена позовна заява не усуває в повному обсязі недоліки, які вказані в ухвалі судді від 06.07.2020.

Так, в ухвалі судді від 06.07.2020 вказано, що в порушення вимог ст. 95 ЦПК України додані до позовної заяви письмові докази не засвідчені належним чином.

Однак, до уточненої позовної заяви позивачкою не додані письмові докази, засвідчені згідно із ст. 95 ЦПК України, що свідчить про невиконання ухвали судді від 06.07.2020.

При цьому, суд не приймає до уваги письмове підтвердження позивачки, викладене в уточненій позовній заяві, про готовність належним чином засвідчити копії доданих до позовної заяви документів, оскільки діючим ЦПК України не передбачено такої процесуальної дії, як «вираження готовності належним чином засвідчити копії доданих до позовної заяви документів».

Отже, оскільки, в визначений ухвалою строк, позивачкою недоліки позовної заяви не були усунуті, згідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Повний текст ухвали складено 14 липня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строки апеляційного оскарження судового рішення продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: О. В. Каліуш