Рішення № 90367386, 14.07.2020, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1518/20

Провадження №2/226/562/2020

РІШЕННЯ

іменем України

10.07.2020 місто Мирноград

Димитровський міській суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. В обґрунтування вимог зазначив, що з 01.11.1982 по 01.07.2019 він працював у відповідача на ВП «Шахта «Центральна», був звільнений за власним бажанням у зв`язку із переходом на пенсію з посади машиніста підземних установок 3 розряду. В день звільнення він працював, але відповідач своєчасно не провів з ним повний розрахунок, а фактично розраховувався частинами, і останню суму в розмірі 30,39 грн він отримав 25.05.2020. Загальна затримка повного розрахунку становить 225 днів, а середній заробіток за цей час - 93748,50 грн. Просив стягнути на його користь вказану суму середнього заробітку з відповідача, а також понесені ним судові витрати в сумі 937,50 грн.

ІІ. Позиції і заяви (клопотання) учасників справи.

До суду позивач та його представник адвокат Скобліков С.О. не з`явилися, надавши заяви про розгляд справи без їхньої участі, в яких наполягали на задоволенні позову.

Представник відповідача за довіреністю Наумов О.С. також на виклик суду не прибув, надавши клопотання про розгляд справи у його відсутність, відзиву на позовну заяву не надав та позицію у справі не висловив.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

19.06.2020 ухвалою судді відкрите провадження у справі (спрощене позовне провадження), відповідачеві запропоновано подати судові відзив на позовну заяву. Призначено розгляд справи на 10.07.2020.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Згідно з відомостями трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1 тривалий час працював на шахті «Центральній» ДП «Красноармійськвугілля» (а.с.6-10).

Наказом ДП «Мирноградвугілля» №131 від 16.05.2017 ВП «Шахта ім. Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» перейменовано у ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля» (а.с.11).

01.07.2019 наказом №48/к ОСОБА_1 звільнено з підприємства за ч.1 ст.38 КЗпП України за власним бажанням у зв`язку із виходом на пенсію (а.с.12).

Згідно з довідкою №01-407 від 05.06.2020 ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля» у квітні 2020 року ОСОБА_1 була нарахована компенсація втрат частини заробітної плати через порушення строків її виплати за лютий, березень, квітень та червень 2017 року в сумі 50,09 грн; після утримання податків сума до виплати склала 40,33 грн, перераховано 18.05.2020 - 10,00 грн, 25.05.2020 - 30,39 грн (а.с.13).

За відомостями довідки №01-101 від 03.02.2020 ВП «Шахта «Центральна» ДП «Мирноградвугілля» заборгованість підприємства перед ОСОБА_1 на дату звільнення складала: з/плата за 06.2019 - 886,60 грн; 550,00 грн перераховано 22.08.2019; 290,00 грн перераховано 22.08.2019, 46,60 грн перераховано 22.08.2019. Одноразова допомога при звільненні у зв`язку із виходом на пенсію нарахована в серпні 2019 у розмірі 25624,53 грн, після здійснення утримань перераховано ОСОБА_1 20627,74 грн. Середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 416,66 грн (а.с.14).

V. Оцінка суду.

Враховуючи неявку сторін до суду та надані ними заяви, суд вважає за можливе розглянути справу без особистої участі сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси осіб, які звернулися до суду, у спосіб, визначений законами.

Конституція України у статті 43 гарантує, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Частиною першою статті 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Під час розгляду справи належними і допустимими доказами встановлено, що позивач дійсно перебував у трудових відносинах із відповідачем, але обов`язку з своєчасної оплати його праці відповідач повною мірою не виконував, і на момент звільнення ОСОБА_1 йому не були виплачені всі належні йому суми.

Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Оскільки відповідачем порушені вимоги закону щодо своєчасного розрахунку зі звільненим працівником, відповідач не заперечив позов і не заявив суду клопотання про зменшення суми середнього заробітку, що підлягає стягненню, у відповідності до положень ст.117 КЗпП України з нього належить стягнути на користь ОСОБА_1 його середній заробіток за весь час затримки розрахунку з 02.07.2019. Період затримки розрахунку при звільненні слід рахувати по 25.05.2020 включно, оскільки саме ця дата є датою сплати залишкової заборгованості позивачеві підприємством, яка не заперечена відповідачем.

З урахуванням викладеного стягненню підлягає сума 93748,50 грн із розрахунку 416,66 грн середньоденного заробітку ОСОБА_1 , помножених на 225 робочих днів.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

За приписами ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 937,50 грн у зв`язку із задоволенням позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,4,5,10-13,141,259,263,265,352,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Державного підприємства «Мирноградвугілля» (Донецька область, м. Мирноград, вул. Соборна, 1, код за ЄДРПОУ 32087941) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Мирноградвугілля» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 93748 (дев`яносто три тисячі сімсот сорок вісім) грн 50 коп.

Стягнути з Стягнути з Державного підприємства «Мирноградвугілля» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 937 (дев`ятсот тридцять сім) грн 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області або безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До наведених вище строків застосовуються положення п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України.

Повне рішення суду складене 14.07.2020.

Суддя: В.С. Салькова