Ухвала суду № 90367236, 14.07.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/6827/16-ц

Провадження № 2-п/219/59/2020

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

14 липня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мелінцевої Н.М.

за участю секретаря Петрейко А.О.,

заявника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2016 року по справі за позовом ТОВ “Бахмут-енергія” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2016 року судом постановлено заочне рішення, яким позов ТОВ “Бахмут-енергія” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Бахмут-енергія” суму основного боргу за теплову енергію за період з 01.10.2008 р. по 01.06.2016 р. в розмірі 11 683,05 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Бахмут-енергія” сплачені витрати на оплату судового збору в сумі 1 378,00 грн.

Відповідач надала до суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи свої вимоги, тим, що рішення було ухвалено у її відсутність, оскільки про наявність судового провадження вона дізналася запізно. Внаслідок відсутності відомостей про дату розгляду справи вона не мала можливості бути присутньою на засіданні, висувати заперечення проти позову і скористатися іншими правами, що надані відповідачеві для захисту її законних інтересів. Просила скасувати заочне рішення від 19 вересня 2016 року.

У судове засідання позивач не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд у їх відсутність, залишили питання на розсуд суду. Також надали до суду 02 червня 2020 року про заміну неналежного відповідача, а саме з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , оскільки квартира, в якій сформувалась заборгованість була подарована ОСОБА_2 ще у 1999 році.

Відповідач наполягала на скасуванні заочного рішення.

Ознайомившись з заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із заяви докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про заміну неналежного відповідача по справі задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Обов`язковою умовою заміни неналежного відповідача належним є клопотання позивача до початку першого судового засідання. Отже, заміна первісного відповідача належним відповідачем є правом позивача. Законом встановлено лише застереження щодо стадії розгляду справи, на якій така заміна може мати місце.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд, вважає за можливе клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити, замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2016 року по справі за позовом ТОВ “Бахмут-енергія” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію – задовольнити.

Скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ТОВ “Бахмут-енергія” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Клопотання представника позивача про заміну відповідача у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Бахмут-енергія” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію - задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 .

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Бахмут-енергія” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання, яке відбудеться 11 серпня 2020 року о 09-00 у приміщені Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецької області, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 205).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева