Рішення № 90365457, 14.07.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 року м. Київ № 640/18280/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу

за позовом Державного агентства автомобільних доріг України (вул. Фізкультури, 9,Київ 150,03150, код ЄДРПОУ37641918)

до Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13,Київ 1,01001, код ЄДРПОУ00015622 )

про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Державне агентство автомобільних доріг України (далі - позивач) з позовом до Департаменту державної виконавчої служби України Мністерства юстиції України (далі - відповідач), у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича про накладення штрафу від 03.09.2019 року ВП №58988636; судові витрати за подання до суду стягнути з відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича від 03.09.2019 року ВП №58988636 накладено штраф на позивача як боржника у справі №826/6078/17.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2019 року у справі №640/9117/19 постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2019 року ВП №58988636.

Також зазначає, що при винесенні постанови від 03.09.2019 року ВП №58988636 про накладення штрафу на позивача як боржника у справі №826/6078/17, відповідач не врахував поважності причин оскарження суді постанови від 26.042019 року про відкриття виконавчого провадження №5898836.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 04.10.2019р. адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.10.2019р. відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, проте на виконання вимог ухвали від 18.10.2019 року у справі №640/18280/19 надавав до суду копії матеріалів виконавчого провадження №58988636.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2018 року у справі №826/6078/17 було задоволено адміністративний позов стягувача - ОСОБА_1 ; частково визнано протиправним та скасовано наказ Укравтодору від 10.04.2018 №167-к про переведення ОСОБА_1 на посаду Відділу внутрішнього аудиту та аналізу; визнано протиправним та скасовано наказ Укравтодору від 19.08.2017 №358-к про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста Відділу внутрішнього аудиту та аналізу; поновлено ОСОБА_1 на посаді Директора фінансово-економічного департаменту Укравтодору; стягнуто з Укравтодору невиплачену заробітну плату за період з 01.04.2017 року по 19.08.2017 року у розмірі 49 297,40 грн. без урахування обов`язкових податків та зборів; стягнуто з Укравтодору середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.08.2017 по 14.03.2018 у розмірі 73 167,72 грн.

В частині позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на посаді Директора фінансово-економічного департаменту Укравтодору допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Укравтодору на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах одного місяця в розмірі 10 893,37 грн. без урахування обов`язкових податків і зборів.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 року було залишено без змін рішення суду 1-ої інстанції від 14.03.2018 року у справі №826/6078/17.

На виконання зазначеного рішення суду Окружним адміністративним судом міста Києва було видано виконавчий лист №826/6078/17 від 02.04.2018.

На виконання вказаного вище виконавчого листа, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком В.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2019 ВП №58988636.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, позивачем неодноразово направлялись відповідачу заяви про відкладення виконавчих дій, а саме:

- заява від 14.05.2019 про відкладення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №58988636 до повернення керівника Державного агентства автомобільних доріг із закордонного відрядження;

- заява від 27.05.2019 про відкладення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №58988636 до винесення Окружним адміністративним судом міста Києва рішення, яким буде розглянуто скаргу боржника по суті у справі №640/9117/19 про скасування постанови від 26.04.2019 ВП №58988636;

- заява від 07.06.2019 щодо інформації про стан виконання рішення та про відкладення виконавчих дій до винесення Окружним адміністративним судом міста Києва рішення у справі №640/9117/19, яким буде розглянуто скаргу боржника на постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2019 ВП №58988636;

- заява від 15.08.2019 про відкладення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №58988636 до винесення Окружним адміністративним судом міста Києва рішення про розгляд позовної заяви боржника по суті у справі №640/9117/19.

Однак, незважаючи на неодноразові звернення позивача про відкладення виконавчих дій, відповідачем 21.08.2019 року було винесено постанову ВП №58988636 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 на позивача як боржника у справі №826/6078/17 за невиконання рішення суду про поновлення на роботі.

У зв`язку з невиконанням рішення суду по справі №826/6078/17 протягом трьох робочих днів, 03.09.2019 року відповідачем було винесено постанову ВП №58988636 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн. на позивача як боржника у справі №826/6078/17 за невиконання рішення суду про поновлення на роботі. Названа постанова була отримана позивачем 12.09.2019 року, про свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції на супровідному листі від 03.09.2019 року №58988636/6-20.1 Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Доказів протилежного відповідачем до суду не надано.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, відповідачем 24.09.2019 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №58988636 у зв`язку із направленням відповідачем до Національної поліції України подання про кримінальне правопорушення щодо порушення кримінального провадження за фактом умисного невиконання посадовими особами Державного агентства автомобільних доріг України вимог виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2018 №826/6078/17.

Доказів направлення названої постанови від 24.09.2019 року відповідачем до суду не надано.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи і не заперечується відповідачем, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2019 року, яке набрало законної сили, у справі №640/9117/19 скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2019 ВП №58988636, винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком В.А.

Позивач, вважаючи постанову відповідача від 03.09.2019 року №58988636 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн. на позивача як боржника у справі №826/6078/17 за невиконання рішення суду про поновлення на роботі протиправною та такою, що підлягає скасуванню, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту - Закон №1404-VIII ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі по тексту - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад: верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Згідно з ч. 1-3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Таким чином, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, тобто встановленого 10-деного строку на виконання рішення суду, повинен особисто перевірити виконання рішення боржником.

Відповідно до ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, невиконання боржником рішення суду, за яким він зобов`язаний вчинити певні дії у строки, визначені законодавством, без наявності для цього поважних причин, тягне за собою відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі 5100 грн., а у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин у вигляді штрафу у подвійному розмірі 10200 грн.

Аналіз наведених норм свідчить, що накладення штрафу за невиконання та повторне невиконання судового рішення можливо лише у випадку, якщо таке невиконання відповідно до положень ч. 2 ст. 75 та ч. 1 та 2 ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" мало місце без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість, у тому числі і фінансову, виконати судове рішення, проте не зробив цього.

При цьому, підставою для накладення штрафу у подвійному розмірі є повторне невиконання рішення боржником без поважних причин.

Суд звертає увагу, що позивачем неодноразово вживались заходи спрямовані на доведення до відома відповідача інформації стосовно поважності причини невиконання рішення суду та необхідності відкладення виконавчих дій, які безпідставно були залишені відповідачем поза увагою. Доказів на спростування вказаного факту відповідачем до суду не надано.

В той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2019 року, яке набрало законної сили, у справі №640/9117/19 скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2019 ВП №58988636, винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком В.А. Підставами скасування було те, що вказана постанова про відкриття виконавчого провадження не містила повної та належної резолютивної частини рішення суду, зокрема, в частині особи, яку слід поновити на відповідній посаді.

Таким чином, суд зазначає, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2019 року у справі №826/6078/17 не виконувалось позивачем не з його вини, а тому правові підстави для накладення на позивача штрафу за невиконання рішення суду про поновлення на роботі в даному випадку відсутні.

А тому, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2019 ВП №58988636 призводить до визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича про накладення штрафу від 03.09.2019 року ВП №58988636.

Крім того, відповідачем належних та допустимих доказів щодо правомірності вчинення своїх дій до суду не надано.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича про накладення штрафу від 03.09.2019 року ВП №58988636.

Частиною дугою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини,, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд прийшов до переконання про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки в даному випадку суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, то судові витрати підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст.77,122,123,242,243,251,255 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Адміністративний позов Державного агентства автомобільних доріг України (вул. Фізкультури, 9,Київ 150,03150, код ЄДРПОУ37641918) - задовольнити.

2.Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича про накладення штрафу від 03.09.2019 року ВП №58988636.

3.Стягнути на користь Державного агентства автомобільних доріг України (вул. Фізкультури, 9,Київ 150,03150, код ЄДРПОУ37641918) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13,Київ 1,01001, код ЄДРПОУ00015622 ) судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн.,00 коп.).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295, 296 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська