Ухвала суду № 90365240, 13.07.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13 липня 2020 року м. Київ№ 826/13547/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши у письмовому провадженні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" до Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Міністерство юстиції України, арбітражний керуючий Бєлкін Дмитро Юрійович, про визнання протиправним та скасування акту,

установив:

У серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" (ПАТ «АКБ «КИЇВ») звернулося до Окружного адміністративного суду міста з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа: Міністерство юстиції України, про визнання протиправним та скасування акту від 04.03.2016 №9/10-41 за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Бєлкіна Дмитра Юрійовича (Бєлкін Д.Ю.).

В обґрунтування позову зазначено, що спірний акт від 04.03.2016 №9/10-41, складений за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Бєлкіна Д.Ю., проведеної у зв`язку поданням ПАТ «АКБ «КИЇВ» скарги на дії Бєлкіна Д.Ю. при здійсненні ним повноважень ліквідатора ТОВ «НВБК «Відродження», які призвели до порушення прав та законних інтересів ПАТ «АКБ «КИЇВ» як кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБК "Відродження" (ТОВ «НВБК «Відродження»).

Позивач наголошує на тому, що Бєлкін Д.Ю. при здійсненні повноважень ліквідатора ТОВ «НВБК «Відродження» допустив грубі порушення норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які однак, не взяті до уваги при проведені перевірки та не відображені у акті від 04.03.2016 №9/10-41.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.09.2016 відкрито провадження у справі.

На підставі рішення зборів суддів Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017 та згідно з розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017, справу передано на автоматичний розподіл справ між суддями.

15.12.2017 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до КАС України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції КАС України.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.03.2018 дану справу прийнято до провадження і призначено до розгляду.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому вказав на відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Зауважив, що відповідність акту про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Бєлкіна Д.Ю. від 04.03.2016 №9/10-41 нормам чинного законодавства підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2016 у справі №46/553-6 за заявою ПАТ «АКБ «КИЇВ» до TOB «НВБК «Відродження» про банкрутство, якою, зокрема, у задоволенні скарги ПАТ «АКБ «КИЇВ» на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бєлкіна Д.Ю. відмовлено. Постановами Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 і Вищого господарського суду України від 04.10.2016 ухвала Господарського суду міста Києва від 23.03.2016 у справі №46/553-6 залишена без змін.

Також зазначив, що позовна заява не містить жодних належних і допустимих доказів того, що оскаржуваний акт про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Бєлкіна Д.Ю. від 04.03.2016 №9/10-4 безпосередньо порушує права, свободи чи інтереси позивача. Вказаний акт не породжує, не змінює і не припиняє жодних прав і обов`язків для позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні, відповідача - арбітражного керуючого Бєлкіна Д.Ю.

06.11.2018 до суду надійшли пояснення арбітражного керуючого Бєлкіна Д.Ю. на позов ПАТ «АКБ «КИЇВ», у яких містилося клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із неявками представників позивача у судові засідання. Також повідомлено, що 16.08.2017 відбулось засідання комітету кредиторів ТОВ «НВБК «Відродження» в особі ПАТ «АКБ «Київ», на якому одноголосно прийнято рішення затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів TOB «НББК «Відродження» №б/н від 16.08.2017. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2017 №46/553-6 про банкрутство ТОВ «НВБК «Відродження» затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, товариство ліквідовано як юридичну особу в зв`язку з банкрутством.

В судовому засіданні 09.11.2018 в задоволенні клопотання представника третьої особи про залишення позову без розгляду відмовлено. Окрім того, зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні та потреби заслухати свідка чи експерта, суд за клопотаннями представників сторін, ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши пояснення, надані учасниками судового процесу, а також докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступне.

Представником ПАТ «АКБ «Київ» подано скаргу від 14.01.2016 № 25-03-122 на дії Бєлкіна Д.Ю. при здійсненні ним повноважень ліквідатора ТОВ «НВБК «Відродження», які призвели до порушення прав та законних інтересів ПАТ «АКБ «КИЇВ» як кредитора ТОВ «НВБК «Відродження».

На підставі вказаної скарги, у період з 29.02.2016 по 02.03.2016 комісія Головного територіального управління юстиції у місті Києві провела позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Бєлкіна Д.Ю. на предмет дотримання ним вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «НВБК «Відродження» за фактами, викладеними у скарзі ПАТ «АКБ «КИЇВ» від 14.01.2016 №25-03-122.

За результатами перевірки складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Бєлкіна Д.Ю. від 02.03.2016 №9/10-47 і акт про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Бєлкіна Д.Ю. від 04.03.2016 №9/10-41, в яких зазначено, що під час виконання арбітражним керуючим Бєлкіним Д.Ю. повноважень ліквідатора ТОВ «НВБК «Відродження»» за фактами, викладеними у скарзі представника ПАТ «АКБ «КИЇВ» від 14.01.2016 №25-03-122, порушень вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не виявлено.

Так, ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.03.2016 у справі №46/553-б відмовлено у задоволенні поданих ПАТ «АКБ «КИЇВ» скарги на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бєлкіна Д.Ю., клопотання про усунення арбітражного керуючого Бєлкіна Д.Ю. від виконання повноважень ліквідатора банкрута та призначення ліквідатором ТОВ «НВБК «Відродження» арбітражного керуючого Бандолу О.О., клопотання про призначення незалежної оцінки майна боржника та заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника.

Позивач вважає, що під час вказаної перевірки відповідач не врахував наявності у діях арбітражного керуючого Бєлкіна Д.Ю. при здійсненні ним повноважень ліквідатора ТОВ «НВБК «Відродження» порушень вимог закону, які призвели до порушення прав та законних інтересів ПАТ «АКБ «КИЇВ» як кредитора ТОВ «НВБК «Відродження», а тому звернувся до суду із даним позовом.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.

Правова основа діяльності арбітражних керуючих станом на момент виникнення спірних правовідносин визначалася Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 №2343-XII (Закон №2343-XII).

Відповідальність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) передбачена у статті 107 Закону №2343-XII, у відповідності до якої арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом.

Системний аналіз статей 105, 109 Закону №2343-XII дає підстави для висновку, що арбітражний керуючий може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, яким вважається винне невиконання або неналежне виконання ним своїх обов`язків.

Накладення дисциплінарного стягнення на арбітражного керуючого здійснюється за поданням Дисциплінарної комісії, яка, в свою чергу, при визначенні виду дисциплінарного стягнення враховує ступінь вини, тяжкість вчиненого проступку, наявність раніше застосованих дисциплінарних стягнень, а також інші обставини вчинення арбітражним керуючим порушення.

Організація та порядок проведення державним органом з питань банкрутства перевірок діяльності арбітражних керуючих станом на момент виникнення спірних правовідносин визначалася Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5 (Порядок №1284/5).

За змістом розділу ІІ Порядку №1284/5 було встановлено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів:

проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого;

надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень;

складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.

Відповідно до статті 2 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, , органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З огляду на це, статтею 6 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) кожній особі яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси надано право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду.

Ці норми кореспондується з положеннями статей 2 та 5 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління від інших актів, є їх виражений правозастосовчий характер, а також їх конкретність, зокрема: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата - конкретної особи або осіб; зникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами.

Індивідуальні акти можуть бути оскаржені особами, які в них зазначені або безпосередні права, свободи чи охоронювані законом інтереси яких такими актами порушені.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій. Обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер.

Суд зазначає, здійснення посадовими особами контролюючого органу діяльності з перевірки скарги позивача, наслідком якої стало формування певних висновків та відображення їх у акті перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору.

Відтак, акт перевірки від 04.03.2016 №9/10-41 не є правовим документом, який встановлює відповідальність певного суб`єкта та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 17 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 06.02.2018 у справі №810/7195/14.

Відповідно до частини першої статті 238 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Суд зазначає, що підставою для звернення до суду із даним позовом слугувало те, що, на думку позивача, арбітражним керуючим Бєлкіним Д.Ю. при здійсненні ним повноважень ліквідатора ТОВ «НВБК «Відродження» допущено порушення закону, які не враховані відповідачем під час перевірки та не зафіксовані в оскаржуваному акті. Наведене, на думку позивача, призвело до порушення його прав та законних інтересів ПАТ «АКБ «КИЇВ» як кредитора ТОВ «НВБК «Відродження».

Згідно частини першої статті 1 Закону №2343-XII провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до частини четвертої статті 40 Закону №2343-XII у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Так, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.12.2010 у справі №46/553-б за заявою ПАТ «АКБ «Київ» порушено провадження у справі про банкрутство відносно ТОВ «НВБК «Відродження».

Постановою Господарського суду м. Києва від 31.03.2014 у справі №46/553-б ТОВ «НВБК «Відродження» визнано банкрутом.

Таким чином, захист прав ПАТ «АКБ «КИЇВ» як кредитора ТОВ «НВБК «Відродження» має здійснюватися у рамках справи №46/553-б.

При цьому, суд враховує, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.03.2016 у справі №46/553-б, яка набрала законної сили та залишена без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 та Вищого господарського суду України від 04.10.2016, відмовлено у задоволенні поданих ПАТ «АКБ «Київ» скарги на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бєлкіна Д.Ю., клопотання про усунення арбітражного керуючого Бєлкіна Д.Ю. від виконання повноважень ліквідатора банкрута та призначення ліквідатором ТОВ «НВБК «Відродження» арбітражного керуючого Бандолу О.О., клопотання про призначення незалежної оцінки майна боржника та заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2017 №46/553-6 про банкрутство ТОВ «НВБК «Відродження» затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, товариство ліквідовано як юридичну особу в зв`язку з банкрутством. За текстом даної ухвали 16.08.2017 відбулось засідання комітету кредиторів ТОВ «НВБК «Відродження», на якому одноголосно прийнято рішення затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів TOB «НББК «Відродження» №б/н від 16.08.2017.

Отже, станом на час постановлення даної ухвали фактично припинили існування правовідносини, у межах яких, на думку позивача, порушено його права.

З урахуванням висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду у судовому рішенні від 30.01.2019 у справі №803/3/18, суд зазначає, що відсутність спірних відносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту, а тому заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і судовому розгляду взагалі.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 238, 239, 241-246 КАС України, суд

ухвалив:

Провадження у справі №826/13547/16 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" до Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Міністерство юстиції України, арбітражний керуючий Бєлкін Дмитро Юрійович, про визнання протиправним та скасування акту, - закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" цього ж Кодексу.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак