Ухвала суду № 90365222, 13.07.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

13 липня 2020 року м. Київ № 640/21358/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н. М., ознайомившись із заявою позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «І ЕС ТІ МЕДІА» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «І ЕС ТІ МЕДІА» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2019 позовну заяву задоволено повністю.

Через канцелярію суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У той же час, за приписами ч. 1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд звертає увагу сторін на обов`язок, передбачений ч. 7 ст. 134 КАС України, якою передбачено, що доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згаданий обов`язок доведення кореспондує із правом відповідної сторони подати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. При чому, пропозиція надати таке клопотання є гарантією дотримання об`єктивності при ухваленні додаткового рішення та на вжиття судом усіх можливих заходів для з`ясування обставин, що мають значення.

Зважаючи на необхідність з`ясування усіх обставин, суд дійшов до висновку про необхідність запропонувати відповідачу подати клопотання про зменшення заявлених витрат на оплату правничої допомоги, погодитись із заявленою вимогою або утриматись від реалізації такого права.

Керуючись ст. ст. 9, 44, 134, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Запропонувати Державній податковій службі України та Головному управлінню ДПС у м. Києві у п`ятиденний строк з дати отримання даної ухвали надати пояснення з приводу вимоги позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

2. Копію ухвали разом із копіями заяви позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко