Ухвала суду № 90364993, 14.07.2020, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 липня 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/831/20-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розлянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зайченко Олександр Володимирович, звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-14120/426/АВ/ТД-ФС/014 від 18 березня 2020 року, якою фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, що передбачена частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України, у вигляді штрафу 283380,00 (двісті вісімдесят три тисячі триста вісімдесят гривень 00 коп.) грн.

Ухвалою суду від 26 червня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання по справі на 21 липня 2020 року о 12 год. 00 хв.; встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

До суду від адвоката Ковальчук Ю.М., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , надійшло клопотання, в якому вона просить суд надати можливість приймати участь у розгляді адміністративної справи №600/831/20-а в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, а обов`язок забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду покласти на Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Вказане клопотання обґрунтовано фактичним проживанням представника позивача Ковальчук Ю.М. у м. Кропивницький, що знаходиться на відстані майже 600 км від проведення підготовчого судового засідання по справі.

Розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що клопотання подано адвокатом Ковальчук Ю.М., яка зазначає про себе як про представника ОСОБА_1 .

На підтвердження права представляти інтереси вказаної особи адвокатом додано до клопотання ордер серії ВА №10055518 від 10 липня 2020 року, в якому у графі “назва органу, у якому надається правова допомога” зазначено: “всі суди України згідно Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності”.

На переконання суду, вказаний ордер не є належним документом, на підставі якого адвокат Ковальчук Ю.М. має право представляти інтереси ОСОБА_1 в Чернівецькому окружному адміністративному суді та, відповідно, підписувати від імені указаної фізичної особи подане клопотання, виходячи з такого.

Згідно із частиною першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини першої статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно із частиною четвертою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Таким чином, судові органи чітко відокремлені від інших органів державної влади.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року №36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі “Назва органу, в якому надається правова допомога”.

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Зазначене є правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, відображеною у постанові від 05 червня 2019 року у справі №9901/847/18, яка в подальшому застосована, зокрема, в ухвалах Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року у справі №826/8780/17, від 29 січня 2020 року у справі №140/648/19, ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року у справі №824/313/20-а та ін.

Враховуючи викладене, оскільки в доданому до клопотання ордері серії ВА №10055518 від 10 липня 2020 року у графі “назва органу, у якому надається правова допомога” не зазначено “Чернівецький окружний адміністративний суд”, тобто не міститься назва судового органу, у якому надається правова допомога позивачу, то суд приходить до висновку про те, що адвокат Ковальчук Ю.М., якою подано клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, не має належних повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 у Чернівецькому окружному адміністративному суді та, відповідно, підписувати від його імені подане клопотання.

Отже, адвокатом Ковальчук Ю.М. не надано належних доказів на підтвердження права подавати до Чернівецького окружного адміністративного суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції від імені ОСОБА_1 .

Крім цього, варто зазначити, що подане клопотання за своєю правовою природою є письмовою заявою з процесуальних питань, вимоги до форми та змісту якої передбачені статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно названої статті будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (частина друга статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вже зазначено судом, повноваження адвоката Ковальчук Ю.М. щодо подання до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції не підтверджені в установленому законом порядку.

Отже, вказане клопотання підписано особою за відсутності належних доказів, що підтверджують повноваження такої особи здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі №600/831/20-а не відповідає наведеним вище вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України та, враховуючи аналогію закону (частина шоста статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України), згідно пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 7, 167, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк