Рішення № 90364187, 13.07.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1844/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

13 липня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря: Сидорівського С.А.,

представника позивача: Комісара О.В.,

представника відповідача: Лех А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу та висновку № 271-О від 10.12.2019р., поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2020 Одеським окружним адміністративним судом винесено рішення у справі № 420/1844/20, яким позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції в Одеській області від 10.12.2019 року № 271-О, в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності головного спеціалівста-дерджавного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області - ОСОБА_1; визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції в Одеській області від 13.12.2019 року № 278-О "Про звільнення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ", в частині звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області; визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції в Одеській області від 04.02.2020 року № 32-О "Про внесення змін до наказу Державної екологічної інспекції від 13.12.2019 року № 278-О "Про звільнення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 "; зобов`язано Державну екологічну інспекцію в Одеській області поновити ОСОБА_1 на посаді Головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області з 05.02.2020 року; стягнуто з Державної екологічної інспекції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу станом на день поновлення на посаді у розмірі 22206,44 грн. (дев`ятнадцять дві тисячі двісті шість грн. 44 коп.); допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Головного спеціаліста-державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області з 05.02.2020 року та стягнення належного середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць.

В решті позовних вимог відмовлено.

29.05.2020 року (вх. № ЕП/7928/20) представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

13.07.2020 року (вх. № 26906/20) представником відповідача до канцелярії суду подані заперечення на вказану заяву.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За правилами частини сьомої цієї статті, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За правилами частини третьої цієї статті, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

А за правилами частини четвертої цієї статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На виконання вимог цієї норми позивач надав суду копії: договору, додаткової угоди, детального опису робіт (наданих послуг), рахунок, квитанції, акт приймання-передачі наданих послуг.

За правилами частини пятої-сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини пятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Заперечення відповідача щодо заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу обґрунтовані тим, що справа є незначної складності: учасників справи лише двоє, кількість доказів, що підлягають оцінці, незначна, розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши Заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, врахувавши заперечення відповідача щодо розміру цих витрат, перевіривши відповідні докази, суд дійшов висновку, що вказане клопотання необхідно задовольнити частково.

Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З аналізу положень статті 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч.5 ст. 134 КАС України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст. 134 КАС України).

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Долученими до справи документами позивачем доведено часткового надання йому адвокатом правничої допомоги у суді першої інстанції.

Так, згідно Детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Комісаром О.В. заявлялися до відшкодування, зокрема:

Усна консультація про поновлення ОСОБА_1 на посаді в Державній екологічній інспекції в Одеській області (2 години, у сумі 2000 грн.);

Аналіз наданих документів документів, чинного законодавства, судової практики, формування правової позиції у справі щодо оскарження наказу та поновлення на посаді ОСОБА_1 (5 годин, у сумі 5000 грн.);

Складання та формування позовної заяви з додатками до Одеського окружного адміністративного суду для скасування наказу та висновку, поновлення на посаді ОСОБА_1 (6 годин, у сумі 6000 грн.).

Дослідивши поданий розрахунок, суд частково з ним погоджується та вважає, що послуги за № 1, 2, 5 по суті стосуються підготовки позовної заяви клієнту, а тому є взаємопохідними між собою та не можуть рахуватися окремо. Відтак, суд не враховує їх окремо, а вважає однією правовою послугою. А тому, замість розрахованих 13000,00 грн., суд вважає співмірною сумою - 6000,00 грн.

Враховуючи ту обставину, що підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, а тому суд вважає, що розмір витрат на правову допомогу на рівні 20500,00 грн. є неспівмірним зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді та затраченим ним часом на надання таких послуг.

Так, витрати зазначені в клопотанні про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не відповідають критерію реальності та розумності їхнього розміру, а відтак суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 14500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 139, 143, 241 247, 252 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з Державної екологічної інспекції в Одеській області (код ЄДРПОУ 38017120) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14500 грн. (чотирнадцять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.).

В іншій частині клопотання - відмовити.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.07.2020 р.

Суддя О.М.Тарасишина