Рішення № 90363980, 14.07.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2020 р. № 400/4091/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

про:визнання протиправними та скасування припису від 21.10.2019 р. № 85, постанови від 04.11.2019 р. № 71,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування постанови від 04.11.2019 р. № 71 та припису від 21.10.2019 р. № 85.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що йому не вручено направлення про проведення планової перевірки, що позбавило позивача можливості захищати свої права під час здійснення позапланового заходу. Позивачу не повідомлено підстави проведення перевірки, які документи необхідно надати та не роз`яснено права. З виявленим порушенням позивач не згоден, оскільки з ФОП ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг з авторського нагляду, ескізний проект скріплений підписом та печаткою ОСОБА_2

05.02.2020 р. відповідач подав відзив на позов (а. с. 98-102), де зазначив, що повідомлення про проведення перевірки замовнику та проектанту направлені поштою. Крім того, позивачу та ОСОБА_2 про дату й час початку планової перевірки повідомлено телефоном. У визначений час позивач або його представники на об`єкті були відсутні, а об`єкт зачинений. Позивачем не надано доступ на об`єкт, документацію, матеріали та довідки, необхідні для здійснення перевірки. Відповідач дійшов висновку про надання недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, оскільки ОСОБА_2 повідомив, що проектно-кошторисну документацію на об`єкт не розробляв, авторський нагляд не веде, не є головним інженером проекту. Надана позивачем до позову проектна документація є лише ескізним проектом, а робочий проект відсутній, отже, будівельні роботи виконуються без належного розробленого та затвердженого проекту.

Ухвалою від 19.02.2020 р. суд постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 29.04.2020 р. продовжено строк проведення підготовчого провадження.

Підготовче провадження закрито ухвалою від 02.06.2020 р.

За клопотанням відповідача справу розглянуто в порядку письмового провадження.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Позивач є власником земельної ділянки площею 0,24 га в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування (а. с. 18-20).

01.10.2018 р. наказом Управління містобудування та архітектури Миколаївської обласної державної адміністрації № 72-од затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва "Будівництво туристичної бази "Альбатрос" на 20 місць у складі двох будівель за адресою: АДРЕСА_2, земельна ділянка за кадастровим номером 4820982200:12:055:0092" (а. с. 21).

На підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 20.09.2019 р. № 1040 "Про затвердження плану перевірок об`єктів будівництва, замовниками яких є фізичні особи, на IV квартал 2019 року" та направлення від 02.10.2019 р. № 38 (а. с. 103) у жовтні 2019 року посадовими особами відповідача проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті "Будівництво туристичної бази "Альбатрос" на 20 місць у складі двох будівель за адресою: АДРЕСА_2, земельна ділянка за кадастровим номером 4820982200:12:055:0092". Результати перевірки оформлені актом від 21.10.2019 р. № 38 (а. с. 24-30).

Повідомлення про здійснення планової перевірки позивачу та ФОП ОСОБА_2 направлені поштою, а також їх повідомлено телефоном про дату і час перевірки (а. с. 104-106, 109-111).

У визначений час позивач або його представники на об`єкті були відсутні, а об`єкт був зачинений. На момент перевірки зовнішнім оглядом встановлено, що підготовчі або будівельні роботи не виконуються.

Позивач є замовником будівництва.

У повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 15.04.2019 р. № МК 061191051115 вказано, що проектну документацію на об`єкт розроблено ФОП ОСОБА_2 , головним інженером проекту і відповідальною особою за здійснення авторського нагляду зазначено ОСОБА_2 .

Однак листом від 21.10.2019 р. ОСОБА_2 повідомив відповідача, що проектно-кошторисну документацію на об`єкт не розробляв, авторський нагляд не веде та не є головним інженером проекту (а. с. 112).

З викладеного відповідач дійшов висновку про надання позивачем недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 15.04.2019 р. № МК 061191051115.

За наслідками перевірки позивачу внесено припис від 21.10.2019 р. № 85, яким у термін до 21.11.2019 р. зобов`язано усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом надання достовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт (а. с. 31).

Крім того, складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ненадання доступу на об`єкт будівництва, ненадання документації та надання недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт (а. с. 32-33).

Розглянувши матеріали перевірки відповідач 04.11.2019 р. прийняв постанову № 71 по справі про адміністративні правопорушення, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та накладено штраф у розмірі 10200,00 грн (а. с. 34).

За змістом ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Приписами п. 4 ч. 4 ст. 41 Закону № 3038 закріплено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Разом з тим, процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (далі - Порядок № 553).

Пунктом 9 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно з п. 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки у двох примірниках, один з яких надається суб`єкту містобудування, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (п. 16, 17, 18, 19 Порядку № 553).

Відповідно до п. 20 Порядку № 553 протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з п. 21 Порядку № 553 якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить в акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Позивач не прибув у призначені дату й час проведення перевірки, про що в акті наявна відмітка "підпис відсутній в зв`язку з неприбуттям на момент оформлення акту" (а. с. 30 зворот).

Примірник акта, разом із приписом та протоколом надіслано позивачу поштою.

Позивач у позові зазначив, що акт перевірки отримав наприкінці жовтня 2019 року, тобто до 04.11.2019 р. (дата винесення постанови по справі про адміністративні правопорушення) позивач мав змогу надати свої заперечення з відповідними доказами, однак не скористався таким правом.

На доказ відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення позивач надав наказ від 05.11.2018 р. про призначення ФОП ОСОБА_2 відповідальним з авторського нагляду за виконанням робіт по об`єкту: будівництво бази відпочинку по АДРЕСА_2 (а. с. 22), а також договір позивача з ФОП ОСОБА_2 від 04.12.2018 р. № 188 про надання послуг з авторського нагляду (а. с. 23).

Однак, на дату проведення планової перевірки ОСОБА_2 заперечив свою причетність до здійснення авторського нагляду та розробки проектно-кошторисної документації на об`єкті позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з п. 4.6.1 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" для об`єктів І та ІІ категорій складності проектування здійснюється:

1) в одну стадію - робочий проект (РП);

2) у дві стадії - для об`єктів невиробничого призначення та лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури - техніко-економічний розрахунок (ТЕР) та для обох - робочий проект (РП).

Наданий позивачем ескізний проект є лише першою стадією розробки проектної документації. Робочого проекту позивач суду не надав, відтак, докази його розроблення ФОП ОСОБА_2 відсутні. Здійснення будівництва на підставі лише ескізного проекту неможливе.

Частиною 5 ст. 96 КУпАП передбачено відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, - у вигляді штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244 (далі - Порядок № 244).

Відповідно до п. 9 Порядку № 244 про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов`язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 16-19 Порядку № 244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

З наведеного вбачається, що належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є суб`єкт містобудування, якому така інформація надійшла не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Відповідно до п. 20 Порядку № 244 посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує, серед іншого, чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи; чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.

У протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.10.2019 р. вказано, що справа буде розглядатися 04.11.2019 р. о 10 год. 00 хв. (а. с. 32).

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав протокол разом із приписом 29.11.2019 р.

Отже, відповідачем дотримано вимоги законодавства щодо сповіщення суб`єкта містобудування про час і місце розгляду справи. Позивач до 04.11.2019 р. не надав відповідачу своїх заперечень або будь-яких доказів, які б спростовували виявлене порушення.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач довів перед судом правомірність оскаржуваних припису та постанови, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (б-р Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 37471912) в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056) про визнання протиправними та скасування постанови від 04.11.2019 р. № 71 та припису від 21.10.2019 р. № 85 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Дата складення повного судового рішення 14.07.2020 р.

Суддя Н.В. Лісовська