Рішення № 90363975, 13.07.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 р. № 400/1513/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод", вул. Набережна, 64, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286 до відповідачів:1: Миколаївської митниці ДФС, вул. Московська, 57-А, м. Миколаїв, 54017 2: Чорноморської митниці Держмитслужби, вул. Гоголя, 13, м. Херсон, 73003 про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" звернулося з позовом до Миколаївської митниці ДФС (далі – відповідач 1) про визнання протиправною бездіяльності щодо нескладання висновку про повернення надмірно сплачених митних платежів за результатами розгляду заяви позивача від 25.09.2019 р. № НГЗ-Исх-01-19-857; зобов`язання скласти та надати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Миколаївській області висновок про повернення надмірно сплачених митних платежів, а саме: ПДВ у сумі 1705546,61 грн, мита в сумі 444573,77 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановами Миколаївського окружного адміністративного суду, залишеними без змін Одеським апеляційним адміністративним судом, визнано протиправними та скасовано рішення відповідача про коригування митної вартості товару. Отже, сплачені на виконання скасованих рішень митниці платежі є надмірно сплаченими та підлягають поверненню позивачу. Однак відповідач відмовив у складанні відповідних висновків з підстави зупинення виконання судових рішень Вищим адміністративним судом України. Позивач вважає, що наведена відповідачем підстава для відмови не узгоджується з чинним законодавством.

Ухвалою від 13.04.2020 р. суд залучив Чорноморську митницю Держмитслужби (далі – відповідач 2) як другого відповідача по справі.

23.06.2020 р. відповідач 2 подав відзив на позовну заяву, де вказав, що адміністративні справи № 814/1043/16, № 814/1046/16 і № 814/1047/16 перебувають у провадженні суду касаційної інстанції. Отже, рішення митниці фактично не скасовані. Вказані позивачем у заяві суми за даними інформаційних систем не обліковуються як помилково та/або надміру сплачені.

За клопотанням позивача справу розглянуто в письмовому провадженні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

У 2016 році Миколаївським окружним адміністративним судом розглянуто адміністративні справи № 814/1043/16, № 814/1046/16 і № 814/1047/16 за позовом ТОВ "МГЗ" до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови. Позовні вимоги задоволено повністю, а постанови суду першої інстанції залишені без змін ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду (а. с. 5-11).

За скасованими судом рішеннями про коригування митної вартості товарів позивач сплатив додаткові митні платежі на загальну суму 2150120,38 грн, з яких 444573,77 грн мита і 1705546,61 грн ПДВ.

З метою повернення вказаних зайво сплачених сум позивач 25.09.2019 р. звернувся до відповідача 1 із заявою № НГЗ-Исх-01-19-857 (а. с. 3).

Листом від 08.10.2019 р. № 5176/10/14-70-19-33 відповідач 1 повідомив про зупинення виконання судових рішень у справах № 814/1043/16, № 814/1046/16 і № 814/1047/16 Вищим адміністративним судом України (а. с. 4).

Таким чином, відповідач 1 не склав висновок до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про повернення надмірно сплачених митних платежів.

Відповідно до п.п. 17.1.10 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України (далі – ПК України) платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів передбачає і ст. 301 Митного кодексу України (далі – МК України).

Повернення підприємствам та громадянам коштів авансових платежів (передоплати) та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Порядку повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 р. № 643 (далі – Порядок № 643).

Згідно з п. 1 розділу ІІІ Порядку № 643 повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня їх виникнення.

Платник податків подає до митниці Держмитслужби заяву довільної форми в паперовому вигляді або за допомогою засобів електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу, або в електронній формі за допомогою засобів ІТС Держмитслужби з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу, або в електронній формі через систему електронної взаємодії державних інформаційних ресурсів та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу.

Серед іншого до заяви додається виконавчий лист суду та/або рішення суду, що набрало законної сили (за наявності), щодо скасування рішення митниці Держмитслужби, яке призвело до виникнення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені (п. 3 розділу ІІІ Порядку № 643).

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалами Вищого адміністративного суду України від 30.11.2016 р. було відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Миколаївської митниці ДФС на постанови Миколаївського окружного адміністративного суду та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду у справах № 814/1043/16, № 814/1046/16 і № 814/1047/16 та зупинено виконання вказаних рішень судів до розгляду касаційної скарги.

Станом на дату розгляду даної справи Верховним Судом розглянута лише адміністративна справа № 814/1047/16 і постановою від 26.03.2020 р. рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

Відтак, саме після прийняття Верховним Судом постанови у справі № 814/1047/16 сплачені позивачем митні платежі набули статусу переплати й у позивача виникло право звернення до митного органу із заявою про їх повернення.

Оскільки у справах № 814/1043/16 і № 814/1046/16 рішення касаційного суду не прийнято, відповідні митні платежі статусу переплати не набрали, а відтак, у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Як визначено ч. 7 ст. 55 МК України у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Частина 1 ст. 305 МК України передбачає, що у випадках, визначених цим Кодексом, виконання зобов`язань осіб, що випливають з митних процедур, забезпечуються шляхом надання митним органам забезпечення сплати митних платежів у способи, передбачені для відповідної митної процедури.

Отже, у випадку, коли особа декларує митну вартість товару і в подальшому митний орган коригує її в бік збільшення, відповідно, утворюється різниця між вартістю визначеною декларантом (і відповідно сумою митних платежів) та вартістю визначеною митним органом і декларант має право на випуск у вільний обіг товару, за умови, що він сплатить в якості гарантії різницю митних платежів.

За митною декларацією № 504010000/2016/000743 позивачем зайво сплачено митних платежів на суму 30478,85 грн, з яких 6302,04 грн мита і 24176,91 грн ПДВ.

Саме вказані суми набули статусу переплати й у позивача виникло право на їх повернення.

Сторони не повідомили суд та не надали відповідних доказів про складення відповідачем 2 висновку про повернення надмірно сплачених митних платежів у вказаній сумі.

Викладені вище обставини є підставою для часткового задоволення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивач надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 4204,00 грн (а. с. 12), відтак стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 2 (як правонаступника прав та обов`язків відповідача 1) підлягає 2102,00 грн.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (вул. Набережна, 64, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286, ідентифікаційний код 33133003) до Миколаївської митниці ДФС (вул. Московська, 57-А, м. Миколаїв, 54017, ідентифікаційний код 39536431) та Чорноморської митниці Держмитслужби (вул. Гоголя, 13, м. Херсон, 73003, ідентифікаційний код 43335608) про визнання протиправною бездіяльності щодо нескладання висновку про повернення надмірно сплачених митних платежів за результатами розгляду заяви від 25.09.2019 р. № НГЗ-Исх-01-19-857; зобов`язання скласти та надати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Миколаївській області висновок про повернення надмірно сплачених митних платежів, а саме: ПДВ у сумі 1705546,61 грн, мита в сумі 444573,77 грн – задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Чорноморської митниці Держмитслужби щодо нескладання висновку про повернення товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" надмірно сплачених митних платежів за результатами розгляду заяви від 25.09.2019 р. № НГЗ-Исх-01-19-857 у сумі 30478,85 грн, з яких 6302,04 грн мита і 24176,91 грн податку на додану вартість.

3. Зобов`язати Чорноморську митницю Держмитслужби скласти та надати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Миколаївській області висновок про повернення товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" надмірно сплачених митних платежів у сумі 30478,85 грн, з яких 6302,04 грн мита і 24176,91 грн податку на додану вартість.

4. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чорноморської митниці Держмитслужби (вул. Гоголя, 13, м. Херсон, 73003, ідентифікаційний код 43335608) судовий збір у сумі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві грн 00 коп.) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (вул. Набережна, 64, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286, ідентифікаційний код 33133003).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Дата складення повного судового рішення 13.07.2020 р.

Суддя Н.В. Лісовська