Ухвала суду № 90363373, 14.07.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 липня 2020 рокум. Ужгород№ 260/2461/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Микуляка П.П., розглянувши у порядку письмового провадженні заяву про забезпечення позову у справі за позовною заявою Державного вищого навчального закладу "Ужгородський національний університет" до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Державний вищий навчальний заклад "Ужгородський національний університет" звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), яким просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) Боднар М.Ю. ВП № 62390430 від 22.06.2020 року про відкриття виконавчого провадження.

13 липня 2020 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 62390430 на підставі виконавчого документу – постанови старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано -Франківськ) Боднар М.Ю. від 06 травня 2020 року ВП № 61542175 про накладення штрафу у розмірі 5100, 00 грн. до набрання законної сили рішення суду у вказаній справі.

Заява обґрунтована тим, 06 травня 20202 року старшим державним виконавцем Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Боднар М.Ю. винесла постанову про накладення штрафу (ВП 61542175), відповідно до якої на ДВНЗ "Ужгородський національний університет" накладено штраф у розмірі 5100, 00 грн. за невиконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 квітня 2019 року по справі № 308/452/19. Позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів позивача, оскільки встановлені строки для вчинення дій зі стягнення штрафу забезпечують втручання у володіння коштами та майном позивача.

Дослідивши заяву про забезпечення адміністративного позову та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 154 ч. 1 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приписами ст. 154 ч. 2, 3 КАС України визначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін. Відтак, розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Нормами ч. 1 ст. 151 КАС України передбачені наступні види заходів забезпечення позову:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Зазначені в ст. 150 КАС України підстави забезпечення позову є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Судом встановлено, що 06 травня 2020 року старшим державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Боднар М.Ю, винесено постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 61542175, якою на боржника – Державний вищий навчальний заклад "Ужгородський національний університет" накладено штраф за невиконання рішення суду про поновлення на роботі у справі № 308/452/19 у розмірі 5100,00 грн.

Вказана постанова про відкриття виконавчого провадження оскаржена до Закарпатського окружного адміністративного суду та ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі № 260/1932/20 (головуючий суддя – Луцович М.М.).

22 червня 2020 року старшим державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Боднар М.Ю, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62390430 з виконання постанови № 61542175, виданої Ужгородським міським відділом Державної виконавчої служби 06 травня 2020 року про стягнення з ДВНЗ Ужгородський національний університет" про стягнення на користь держави штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Крім того, судом встановлено, що 27 травня 2020 року старшим державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Боднар М.Ю. винесено постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 61542175 за невиконання рішення Ужгородського міськрайонного суду у справі № 308/452/19.

Вказана постанова про накладення штрафу оскаржена до Закарпатського окружного адміністративного суду та ухвалою від 15 червня 2020 року відкрито провадження у справі № 260/2226/20 (головуючий суддя – Дору Ю.Ю.).

11 червня 2020 року старшим державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Боднар М.Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 61542175, яка оскаржена ДВНЗ "Ужгородський національний університет" до Ужгородського міськрайонного суду.

Також судом встановлено, що ДВНЗ "Ужгородський національний університет" звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Боднар Марини Юріївни ВП № 62390321 від 22.06.2020 року про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Боднар Марини Юріївни ВП № 61542175 від 27 травня 2020 року про накладення штрафу у розмірі 10200 грн.

Ухвалою суду від 10 липня 2020 року відкрито провадження за в адміністративній справі № 260/2462/20 (головуючий суддя – Гаврилко С.Є.) вказаною позовною заявою та зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №260/2226/20.

Таким чином, враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання постанови про накладення на позивача штрафу у розмірі 5100, 00 грн., суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову, оскільки у даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому суд, зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову, за наведених вище обставин, жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а лише спрямовано на збереження існуючого майнового стану позивача до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За таких обставин суд вважає за необхідне забезпечити позов у спосіб що визначений вимогами п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № ВП 62390430 на підставі виконавчого документа –постанови старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано -Франківськ) Боднар М.Ю. від 06 травня 2020 року ВП № 61542175 про накладення штрафу у розмірі 5100, 00 грн. до набрання законної сили рішення суду у вказаній справі.

У відповідності до ч. 2 ст.151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що дана заява є обґрунтованою, а отже є такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 150-154, 248 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву про забезпечення позову у справі за позовною заявою Державного вищого навчального закладу "Ужгородський національний університет" до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови– задовольнити.

2. Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № ВП 62390430 на підставі виконавчого документа –постанови старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано -Франківськ) Боднар М.Ю. від 06 травня 2020 року ВП № 61542175 про накладення штрафу у розмірі 5100, 00 грн. – до набрання судовим рішенням в справі № 260/2461/20 законної сили.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суд суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Суддя П.П.Микуляк