Рішення № 9036304, 18.01.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" січня 2010 р.Справа № 34/174-09-4748 за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення на суму 22178,41грн.

та

за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

про визнання недійсним пункту договору оренди та зобовязання виконати певні дії

Головуючий суддя Фаєр Ю.Г.

суддя Цісельський О.В.

суддя Щавинська Ю.М.

В судовому засіданні приймали участь представники

від ПУКВ ОМР: Учитель М.С., діюча на підставі довіреності №01-13/11405 від 22.12.09р.;

від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати за період з вересня 2008р. по серпень 2009р. у сумі 20464,52грн. та 1713,89грн. пені.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.09.09р. порушено провадження у справі №34/174-09-4748.

Відповідач письмовий відзив на позов на вимогу суду не надав.

27.10.2009р. фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Одеської області із зустрічним позовом в порядку ст.60 Господарського процесуального кодексу України (вх№8193) до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, в якому просить визнати недійсним абзац другий п.7.6. договору оренди №26/6 від 21.11.05р. нежилого приміщення-підвалу, загальною площею 115кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 №26/6 від 21.11.05р. та зарахувати у вартість орендної плати вартість проведених поліпшень нежитлового приміщення-підвалу, загальною площею 115кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 в сумі 9746грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.10.09р. зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради прийнято для спільного розгляду з первісним позовом по справі №34/174-09-4748.

Ухвалою в.о. голови господарського суду Одеської області від 16.11.09р. строк розгляду справи продовжено по 17.12.2009р. в порядку ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою голови господарського суду Одеської області від 17.12.2009р. справу №34/174-09-4748 передано на колегіальний розгляд у складі головуючого судді Фаєр Ю.Г., суддів Цісельського О.В., Щавинської Ю.М.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

21.11.2005р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення №26/6, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення підвалу, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 115м2 під розміщення пункту прокату весільного вбрання, строк дії з 21.11.2005р. до 01.11.2006р.

Відповідно до п.2.2 цього договору за орендоване приміщення орендар зобовязався сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, наведеного у додатку 1 до договору у розмірі 432,77грн. без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України.

Пунктом 2.4 вказаного договору визначено, що орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Відповідно до п.4.10 договору у випадку припинення дії цього договору у звязку із закінченням строку чи дострокового розірвання договору, орендар сплачує орендну плату по день підписання акту приймання-передачі приміщення.

Відповідно до абз. а) п.4.2, п.4.3, п.4.4 договору орендар зобовязаний забезпечувати збереження орендованого приміщення, своєчасно проводити капітальний і поточний ремонт приміщення, запобігати його пошкодженню і псуванню. Орендар зобовязується своєчасно здійснювати капітальний і поточний ремонт орендованого приміщення (будівлі). При проведенні орендарем капітального ремонту або переобладнання приміщення, останній несе матеріальну відповідальність за якість ремонту і пошкодження, викликані ремонтом в будівлі, де знаходиться орендоване приміщення. Капітальний ремонт, реконструкція, технічне переобладнання обєкта орендованого приміщення, викликані особливостями господарської діяльності орендаря, проводяться лише з дозволу орендодавця з наданням проектно-кошторисної документації, виготовленої за рахунок орендаря до початку проведення робіт і затвердженої у встановленому порядку.

Відповідно до ч.2 п.7.6 договору усі зроблені орендарем у приміщенні невідємні поліпшення передаються орендодавцю безоплатно.

Згідно п.5.1-5.3 договору за невиконання або неналежне виконання обовязків за цим договором винна сторона відшкодовує іншій стороні збитки у відповідності з чинним законодавством. Відшкодування збитків не звільняє винну сторону від виконання умов договору. За несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. У разі невнесення орендарем орендної плати на протязі 3-х місяців з дати закінчення терміну платежу, договір підлягає розірванню у відповідності з чинним законодавством.

28.09.2006р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 підписано додаткове погодження, за яким змінено п.1.2 договору оренди №26/6 від 21.11.2005р. в частині строку його дії - до 28.03.2007р., на підставі листа орендаря №10606 від 18.09.2006р.

28.03.2007р. між сторонами підписане додаткове погодження, за яким змінено п.1.2 договору оренди №26/6 від 21.11.05р. в частині строку його дії - до 28.09.2007р., та на підставі постанови КМУ від 27.12.2006р. №1846 „Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна” зроблено перерахунок орендної плати.

21.09.2007р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 підписане додаткове погодження, за умовами якого змінено п.1.2 договору оренди №26/6 від 21.11.05р. в частині строку його дії - до 21.03.2008р.

29.12.2008р. між сторонами підписане додаткове погодження, за умовами якого строк дії договору продовжено до 29.12.2009р., на підставі листа орендаря, а також на підставі постанови КМУ від 27.12.06р. №1846 „Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна” зроблено перерахунок орендної плати.

09.08.2009р. Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулось на адресу Орендаря з претензією №01-13/7021, згідно якої запропонувало в строк до 19.08.09р. оплатити заборгованість з орендної плати у сумі 16091,66грн. та 1430,44грн. пені.

Не отримавши відповіді на надіслану претензію, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулося до господарського суду Одеської області із позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості з орендної плати за період з вересня 2008р. по серпень 2009р. у сумі 20464,52грн. та 1713,89грн. пені за зазначений період на підставі ст.ст.526, 625, 629, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст.18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Натомість орендар не погодившись з заявленими орендодавцем позовними вимогами, звернувся під час розгляду даної справи до суду з зустрічним позовом про визнання недійсним абз.2 п.7.6 договору оренди №26/6 від 21.11.05р. нежилого приміщення-підвалу, загальною площею 115кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 №26/6 від 21.11.05р., та зарахувати у вартість орендної плати вартість проведених поліпшень нежитлового приміщення-підвалу, загальною площею 115кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 в сумі 9746грн., в обґрунтування якого посилається на те, що після укладення 21.11.2005р. договору оренди №26/6 орендоване приміщення за призначенням не використовувалося, оскільки перебувало в зруйнованому стані, у звязку з чим за час оренди ним були зроблені поліпшення орендованого приміщення за власні грошові кошти, на підставі складеного і затвердженого дефектного акту та з дозволу Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради від 21.12.2005р. №01-13/13876.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що для проведення ремонтних робіт 28.02.06р. укладено договір №17 з ТОВ „Нагель-Фенстер-Стандарт” з встановлення віконних блоків із ПВХ вартістю 3396грн., сплачено установку пункту розподіл. ПР навісний вартістю 1350грн., оплачено послуги з проведення консультування, підготовці повної комплектації пакету документів для проведення робіт з формування пакету вихідних даних для підтвердження капітальних витрат з проведення ремонту нежитлових приміщень підвалу загальною площею 115м2, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 згідно договору №2 від 02.10.06р., укладеного з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, у розмірі 5000грн., з наданням суду дефектного акту на капітальний ремонт нежитлових приміщень підвалу загальною площею 115м2, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 без зазначення особи та підпису що його склала, але 07.02.07р. згідно напису затверджено директором Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Жовтневе»», договори №2 від 02.10.06р., №17 від 28.02.06р., рахунок „Нагель-Фенстер-Стандарт” на суму 672,96грн., квитанція про сплату 1350грн. за установку пункту розподіл. ПР, податкову накладну від 20.03.06р.

Враховуючи вищевикладене, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 вважає, що вартість зроблених ним поліпшень на даний час в початковій сумі 9746грн. повинні бути зараховані в рахунок орендної плати.

Крім того останній зазначає, що абзац другий п.7.6. договору оренди №26/6 від 21.11.05р., відповідно до якого усі зроблені Орендарем у приміщенні невідємні поліпшення передаються Орендодавцю безоплатно, суперечить законодавству, зокрема положенням ч.3 ст.778 Цивільного кодексу України, у звязку з чим просить визнати його недійсним.

Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради проти зустрічного позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на зустрічний позов (вх.№29447 від 13.11.09р.) посилаючись на те, що згідно п.4.4 договору оренди капітальний ремонт, реставрація, реконструкція, технічне переобладнання обєкта оренди проводяться лише з дозволу орендодавця з наданням проектно-кошторисної документації, виготовленої за рахунок орендаря до початку проведення робіт і затвердженої у встановленому порядку.

Розпорядженням Одеського міського голови №1392-01р від 07.10.2004р. було прийнято Порядок оформлення документів на проведення капітального ремонту, реконструкції будівель (споруд, приміщень), що є власністю територіальної громади м. Одеси, відповідно до якого для підтвердження невідємних поліпшень необхідні наступні документи: договір оренди, укладений з дотриманням вимог законодавства; письмова згода орендодавця на здійснення орендарем поліпшень орендованого нерухомого майна за його кошти; дефектний акт; розпорядження районної адміністрації „Про затвердження проектно-кошторисної документації на проведення капітального ремонту”, погоджену орендодавцем проектно-кошторисну документацію на проведення капітального ремонту; підписані замовником та підрядником акти прийому-передачі будівельних робіт; копії платіжних доручень, що підтверджують проведені орендарем розрахунки за виконані роботи, поліпшення в орендованому приміщенні, у тому числі придбані матеріали, конструкції тощо; аудиторський висновок щодо підтвердження фінансування здійснення поліпшень орендованого нерухомого майна за рахунок коштів орендаря, який має містити розшифровку періодів освоєння, напрямів та джерел фінансування поліпшень, у тому числі за рахунок коштів орендаря, з посиланням на підтверджувальні документи; бухгалтерська довідка, видана орендарем та засвідчена аудитором, про суму витрат, понесених орендарем у звязку із здійсненням поліпшень, яка віднесена орендарем на збільшення вартості його необоротних активів.

Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради зазначає, що після завершення робіт з капітального ремонту обєкта оренди відповідачем не були предявлені представництву акти виконаних робіт з проведення капітального ремонту обєкта оренди на загальну суму 9746грн.

Крім того ПУКВ ОМР вказує, що проведення робіт з капітального ремонту на суму 9746грн. без дозволу орендодавця буде грубим порушенням п.4.4 зазначеного договору оренди, що, в свою чергу, буде підставою для позбавлення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 права на відшкодування вартості поліпшень відповідно до ч.5 ст.778 Цивільного кодексу України.

Посилаючись на вищевикладене, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради вважає вимогу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зарахування вартості ремонту у сумі 9746грн. в рахунок погашення заборгованості з орендної плати та пені, такою, що протиричить п.п.4.2, 4.3 договору оренди, ч.2 ст.181 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Розглянувши зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якій останній просить суд зарахувати у вартість орендної плати вартість проведених поліпшень нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 115кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 в сумі 9746грн., суд вважає за необхідне спочатку надати оцінку зустрічній позовній заяві, оскільки заявлені вимоги про визнання недійсним пункту договору та про зарахування суми заборгованості.

До правовідносин, що випливають із договору оренди, застосовуються як загальні положення про найм (оренду), так і спеціальні норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Частиною 1 ст.778 вказаного Кодексу передбачено, що наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витратна поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

За приписами ст.23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.

Статтею 27 вказаного Закону визначено, якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень якщо інше не визначено договором оренди.

За приписами пунктів 2, 3 ст.776 Цивільного кодексу України капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк. Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право: 1)відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту; 2) вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Вказаною нормою передбачено, що обовязок з проведення капітального ремонту покладається на наймодавця. Під капітальним ремонтом слід розуміти таке відновлення основних частин (конструктивних елементів) найманого майна, без якого останнє неможливо використовувати за призначенням. Капітальний ремонт речі має проводитись у строк, передбачений договором, а якщо він не визначений, - у розумний строк.

Капітальний ремонт повинен здійснюватися за рахунок наймодавця та його силами чи силами залучених ним осіб. Договором найму, зокрема, може встановлюватися обовязок наймача призупинити чи обмежити користування майном на час проведення ремонту чи його право вимагати від наймодавця надання на час ремонту аналогічного майна.

За роз'ясненням, що наведене в листі Державного комітету України з будівництва та архітектури від 30.04.2003р. №7/7-401, капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель в зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращання планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкта. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будівлі в цілому або її частин (за умови їх автономності). При цьому, згідно вказаного листа, поточний ремонт - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі). Поточний ремонт повинен провадитись з періодичністю, що забезпечує ефективну експлуатацію будівлі або об'єкта з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт.

За умовами п.4.4 договору оренди капітальний ремонт, реконструкція, технічне переобладнання орендованого приміщення, викликаний особливостями господарської діяльності орендаря проводиться лише з дозволу орендодавця з наданням проектно-кошторисної документації, виготовленої за рахунок орендаря до початку проведення робіт і затвердженої у встановленому порядку.

Згідно п.7.6. зазначеного договору усі зроблені Орендарем у приміщенні невідємні поліпшення передаються Орендодавцю безоплатно.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 180 Господарського кодексу України також визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Враховуючи вищевикладені положення норм матеріального права, встановлені обставини справи, взаємне волевиявлення двох сторін, закріплене в оспорюваному пункті угоди, щодо безоплатного повернення орендодавцю зроблених в нежитловому приміщенні поліпшень, виконання сторонами цього договору, відсутні підстави для визнання недійсним спірного пункту договору.

Водночас, оскільки орендарю не надавався дозвіл на поліпшення орендованого майна власником майна у формі, що відповідає формі договору із зазначенням конкретних поліпшень і порядку відшкодування їх вартості, та позивач за зустрічним позовом не довів необхідності проведення капітального ремонту орендованого приміщення, виконані роботи є поточним ремонтом, ці роботи фактично спрямовані на утримання майна в належному стані, що за умовами договорів оренди є обов'язком Орендаря, доказів призупинення експлуатації будівлі на час виконання робіт останнім не доведено.

Разом з тим, згідно п.1.1 Положення про порядок надання дозволу на проведення будівельних робіт, затвердженого Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000р. N273, яким встановлений порядок та умови надання дозволу на виконання будівельних робіт з нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації та капітального ремонту об'єктів, дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будинків, споруд та інших об'єктів, розширення і технічного переоснащення є документом, що посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання будівельних робіт, у відповідності до затвердженої проектної документації, підключення до інженерних мереж та споруд та надає право відповідним службам на видачу ордера на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які одночасно ведуть реєстр наданих дозволів. Виконання будівельних робіт без вищезазначеного дозволу забороняється.

Натомість позивач за зустрічним позовом, в порушення вказаних приписів Положення про порядок надання дозволу на проведення будівельних робіт позивачем, всупереч положень ст.33 ГПК України не надав суду виданий інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозвіл на виконання будівельних робіт в орендованому приміщенні, та затвердженої МВК райадміністрації проектно-кошторисної документації, узгодженої з держпідприємством «Укрінвестекспертиза»з графіком проведення робіт, про що орендар був повідомлений листом орендодавця від 21.12.2005р. №01-13/13876.

З огляду на зазначене та з урахуванням норм наведеного законодавства, суд вважає у задоволенні зустрічних позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання абзацу другого п. 7.6. договору оренди №26/6 від 21.11.05р. нежилого приміщення-підвалу, загальною площею 115кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 №26/6 від 21.11.05р. недійсним, та зарахування у вартість орендної плати вартість проведених поліпшень нежитлового приміщення-підвалу, загальною площею 115кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 в сумі 9746грн. слід відмовити.

Щодо заявлених Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати за період з вересня 2008р. по серпень 2009р. у сумі 20464,52грн. та 1713,89грн. пені необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. При цьому, зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

В свою чергу, порушенням зобовязання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п.п.1,2 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Приймаючи до уваги, що майно, яке виступає предметом договору, належить до комунальної власності, до спірних правовідносин застосовуються також норми Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Згідно з ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п.5 ст.762, п.1 ст.530 Цивільного кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити плату за користування приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобовязання.

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожний день прострочення виконання.

При цьому, відповідно до ст.ст.1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст.1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч.2 ст.615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з розрахунку заборгованості, відповідачем в порушення вищезазначених приписів закону та договору, договірні зобовязання з своєчасної сплати орендних платежів не виконувались, внаслідок чого станом на 20.08.09р. за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 залишилася заборгованість з орендної плати у сумі 20464,52грн. та 1713,89грн. пені.

Відповідно до вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості з орендної плати за період з вересня 2008р. по серпень 2009р. у сумі 20464,52грн. та 1713,89грн. правомірними, підтвердженими матеріалами справи, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід відшкодувати Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради за рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 витрати по сплаті держмита на суму 222грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах на суму 236грн. сплачені згідно платіжних доручень від 15.09.09р. №1957, №1956.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (65111,АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (м.Одеса, вул.Артилерійська, 1, р/р37326027001909 в ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 26302595) суму заборгованості з орендної плати у розмірі 20464(двадцять тисяч чотириста шістдесят чотири)грн. 52коп., та пеню у розмірі 1713(одна тисяча сімсот тринадцять)грн.89коп.

3.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (65111,АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (м.Одеса, вул.Артилерійська, 1, р/р37326027001909 в ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 26302595) витрати по сплаті державного мита у сумі 222(двісті двадцять дві)грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236(двісті тридцять шість)грн.

4. В задоволенні зустрічного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відмовити.

Рішення господарського суду Одеської області, підписане 25.01.10р., набирає чинності в порядку ст.85 ГПК України.

Накази видати в порядку ст.116 ГПК України.

Головуючий суддя Ю.Г. Фаєр

Суддя О.В. Цісельський

Суддя Ю.М. Щавинська