Ухвала суду № 90363028, 10.07.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

10 липня 2020 р. Справа №200/8688/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зеленова А.С.

за участю:

секретаря Сєдих В.В.,

представник позивача не з`явився

представника відповідача -1 Косовненка Є.О.,

представник відповідача -2 не з`явився

представник 3-ї особи не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення в адміністративній справі №200/8688/19-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, державного кадастрового реєстратора Відділу Держгеокадастру у Тельманівському районі Донецької області Супроненко Вікторії Вікторівни, третя особа на стороні позивача, без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення від 18.06.2019 №РВ-1400538142019, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В

30 червня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення в адміністративній справі №200/8688/19-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, державного кадастрового реєстратора Відділу Держгеокадастру у Тельманівському районі Донецької області Супроненко Вікторії Вікторівни, третя особа на стороні позивача, без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення від 18.06.2019 №РВ-1400538142019, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування свого клопотання заявник вказує, що на сьогодні рішення суду по адміністративній справі №200/8688/19-а за її позовом залишається не виконаним. Посилання Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, на неможливість виконати вказане рішення суду через технічні причини вважає необґрунтованими, а подання останнім заяв про зміни способу і порядку виконання судового розцінює як засіб ухилення від виконання судового рішення.

Просить суд накласти на керівника боржника штраф у розмірі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму.

Заявник клопотання ОСОБА_3 О ОСОБА_4 , та третя особа до судового засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Представник відповідача до судового засідання з`явився, проти задоволення клопотання про накладення штрафу заперечував. Також повідомив, що насьогодні рішення суду перебуває на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, яка вже неодноразово застосовувала штрафи до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Так, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, державного кадастрового реєстратора Відділу Держгеокадастру у Тельманівському районі Донецької області Супроненко Вікторії Вікторівни, третя особа на стороні позивача, без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення від 18.06.2019 №РВ-1400538142019, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнати протиправним та скасовано рішення державного кадастрового реєстратора Відділу Держгеокадастру у Тельманівському районі Донецькій області Супроненко В.В. № РВ-1400538142019 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 18 червня 2019 року. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області розглянути клопотання (заяву) від 04 червня 2019 року про реєстрацію земельної ділянки ОСОБА_5 з урахуванням висновків суду, викладених у даному рішенні /том 2 а.с.5-10/.

У відповідності до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 вказаної статті).

Вказані норми кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України та підпункту «ґ» пункту 4 частини 1 статті 322 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної може бути встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Такий контроль здійснюється шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Аналізуючи наведені законодавчі приписи, суд дійшов висновку, що накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, застосовується за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення, або в разі неподання такого звіту.

На теперішній час судом не встановлено судовий контроль із поданням у визначений судом строк звіту про виконання судового рішення.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви позивача щодо накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, у відповідності до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 166, 167, 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В АЛ И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення в адміністративній справі №200/8688/19-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, державного кадастрового реєстратора Відділу Держгеокадастру у Тельманівському районі Донецької області Супроненко Вікторії Вікторівни, третя особа на стороні позивача, без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення від 18.06.2019 №РВ-1400538142019, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті 10 липня 2020 року. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 14 липня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 Кодексу адміністративного судочинства України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов