Рішення № 90362925, 01.07.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2020 р. Справа№200/2189/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., при секретарі судового засідання Гуменній В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії .

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що йому з 03.01.2015 року призначено УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя пенсію на загальних умовах. Зазначає, що при поданні заяви на призначення пенсії ним було додатково надано до вказаного управління УПФУ довідку № 305 від 22.06.20105 року, довідку № 306 від 22.06.2015 року, довідку № 307 від 22.06.2015 року, довідку № 266 від 22.06.2015 року, довідку № 267 від 22.06.2015 року, довідку № 21/114 від 03.07.2015 року та довідку № 26/83 від 15.06.2015 року для нарахування йому пенсії з березня 1986 року по червень 2000 року за Списком № 1 та з метою включення зазначених довідок про заробітну плату для нарахування коефіцієнта по заробітній платі.

З 12.01.2017 року позивач став на облік до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області як внутрішньо переміщена особа. Наприкінці 2019 року позивач звернувся до відповідача з метою отримання роз`яснень порядку нарахування йому пенсії. У відповідь на звернення останнього відповідачем надано копію повідомлення, з якого ОСОБА_1 стало відомо про те, що при розрахунку його пенсії відповідачем не зараховано до коефіцієнта по заробітній платі його заробіток з березня 1986 року по червень 2000 року та пільговий стаж за Списком № 1 за період з березня 1986 року по червень 2000 року не зважаючи на надані ним документи. Підсумовуючи позивач зазначив, що не зарахування його заробітної плати за спірні періоди роботи призвело до зниження розміру коефіцієнта по заробітку та розмір коефіцієнта по стажу, яке прямо вплинуло на розмір призначеної йому пенсії. Позивач вважає відмову відповідача у перерахунку його пенсії з посиланням на неможливість перевірки наданих ним довідок у зв`язку із знаходженням підприємства, що їх видало, на непідконтрольній території України, неправомірною. Тому позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо не включення при розрахунку його заробітної плати довідок про заробітну плату за період з березня 1986 року по червень 2000 року та не включення при розрахунку його стажу пільговий стаж за Списком № 1 з березня 1986 року по червень 2000 року; зобов`язати відповідача провести перерахунок його пенсії зарахувавши йому при розрахунку коефіцієнта по заробітній платі довідки про заробітну плату з березня 1986 року по червень 2000 року, а також зарахувати при розрахунку коефіцієнта по стажу пільговий стаж за Списком № 1 з березня 1986 року по червень 2000 року, починаючи з 03.01.2015 року (з наступного дня після досягнення позивачем 50 років).

Відповідач подав відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що ОСОБА_1 призначено пенсію за віком з 03.01.2015 року у м. Запоріжжі. Зазначає, що пенсію було обчислено згідно з діючим законодавством. Пільговий стаж за Списком № 1 зарахований при призначенні пенсії з 21.02.1986 року по 12.02.1995 року та з 20.02.1995 року по 20.07.2000 року згідно з пільговими довідками. Відповідач звертає увагу суду на те, що з 20.07.2000 року на підприємстві закінчився термін дії атестації та зазначає, що довідки про заробітну плату до 2000 року в матеріалах справи відсутні.

Слов`янським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області пенсійну справу ОСОБА_1 було взято на облік 12.09.2016 року з особливістю «переселенець не зареєстрований» відповідно до заяви позивача від 16.08.2016 року. Після отримання відповідачем рішення комісії про поновлення соціальних виплат від 31.01.2017 року № 11-32/5-17 пенсія позивачеві нарахована та виплачена у березні 2017 року. Відповідач зазначає, що з 2017 року і по теперішній час (09.04.2020 року – дата подання відповідачем до суду відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 ) пенсія ОСОБА_1 нараховується та виплачується Слов`янським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області. Звертає увагу суду на той факт, що позивачем не дотримано встановленого порядку звернення за призначенням (перерахунку) пенсії, оскільки ОСОБА_1 до відповідача із заявою встановленого зразка відповідно до вимог чинного законодавства та необхідним пакетом документів, що визначає право на даний вид (перерахунок) пенсії не звертався, внаслідок чого відповідачем рішення про відмову в перерахунку його пенсії не приймалось. У зв`язку із наведеним, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Ухвалою від 02.03.2020 року Донецький окружний адміністративний суд задовольнив клопотання представниці позивача та відстрочив позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення у даній адміністративній справі. Прийняв до розгляду адміністративну справу ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Задовольнив клопотання представниці позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та вирішив здійснювати розгляд зазначеної справи за правилами спрощеного позовного провадження. Призначив судове засідання на 25.03.2020 року о 10 год 00 хв.

Суд ухвалою від 25.03.2020 року відклав розгляд справи до 12 год 00 хв 22.04.2020 року з метою надання можливості відповідачу для підготовки відзиву на позов ОСОБА_1 та надання позивачу можливості надати відповідь на такий відзив, а відповідачу – заперечення.

Подальший розгляд справи суд вирішив проводити за правилами загального позовного провадження про, що 22.04.2020 року виніс відповідну ухвалу. Замінив засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, яке призначив на 09 год 00 хв 06.05.2020 року. Суд витребував у позивача докази на підтвердження його звернення до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою встановленого зразка про перерахунок його пенсії та необхідними долученими до неї довідками, на які посилається позивач у своєму позові, відповідно до вимог чинного законодавства. У разі звернення позивача до відповідача з підстав, наведених вище, суд витребував у позивача (для огляду в судовому засіданні) оригінали довідок, а саме: довідки від 22.06.2015 року №№ 266, 267, 306; № 21/113, 21/114 від 03.07.2015 року та довідки № 305 від 22.06.2015 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, довідки від 15.06.2015 року № 26/83, уточнюючої особливий характер праці. Також суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів з власної ініціативи.

06.05.2020 року суд відклав підготовче засідання до 09 год 45 хв 20.05.2020 року у зв`язку із неотриманням від ОСОБА_1 витребуваних доказів ухвалою від 22.04.2020 року. Суд повторно витребував у позивача вищевказані письмові докази.

Суд ухвалою від 20.05.2020 року відклав підготовче засідання до 09 год 15 хв 09.06.2020 року у зв`язку із встановленим карантином на всій території України та з метою надання можливості позивачеві підготувати на надати суду витребувані документи.

09.06.2020 року суд виніс ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 09 год 30 хв 01.07.2020 року.

Позивач, представниця позивача та представник відповідача на судове засідання не з`явились, про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи приписи ст. 205 КАС України суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності позивача, представниці позивача та представника відповідача.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено копією паспорта серії НОМЕР_1 (а.с. 6-7, 45-46).

Як вбачається із довідки № 0000084906 від 12.01.2017 року позивач є внутрішньо переміщеною особою з адресою фактичного місця проживання/перебування: АДРЕСА_2 (а.с. 8, 47).

Сторонами не заперечується той факт, що ОСОБА_1 є пенсіонером за віком та перебуває на обліку в Слов`янському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області (43, 44, 48).

Як встановлено судом на підставі матеріалів справи, вперше позивачеві пенсію за віком призначено з 03.01.2015 року Управлінням Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя згідно з заявою ОСОБА_1 від 20.03.2015 року (а.с. 9).

15.08.2016 року позивач звернувся до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою, в якій просив запросити його пенсійну справу з Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя (а.с. 47).

Відповідачем в свою чергу спрямовано 16.08.2016 року за вих. № 16343 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя запит з метою отримання пенсійної справи позивача яку, після отримання, взято відповідачем на облік з 12.09.2016 року (а.с. 43 - зв. бік а.с. 43).

ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою від 12.01.2017 року, яка отримана Управлінням згідно штампу 13.01.2017 року, про призначення/перерахунок пенсії, згідно з якою на підставі рішення комісії про призначення (відновлення) соціальних виплат ВПО № 11-32/5-17 від 31.07.2017 року Слов`янським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України прийнято рішення про поновлення пенсійних виплат позивачеві з березня 2017 року (а.с. 39, зв. бік а.с. 49).

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження нарахування та виплати пенсії позивачеві з березня 2017 року, проте зазначене не є спірним питанням даного адміністративного спору.

В матеріалах справи містяться довідка № 305 від 22.06.2015 року про підтвердження ОСОБА_1 наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (а.с. 10), довідка № 306 від 22.06.2020 року про характер роботи ОСОБА_1 у період з 20.02.1995 року по 28.02.2005 року (а.с. 11), довідка № 307 від 22.06.2015 року про реорганізацію підприємства (а.с. 12), довідки №№ 266, 267 від 22.06.2015 року про заробітну плату ОСОБА_1 , які враховується при обчисленні пенсії (а.с. 13, 14), що видані РП «Донбасвуглереструктуризація» ОСП «Донецька дирекція по виконанню проектів ліквідації шахт». Також позивачем до позову додано довідки №№ 21/113, 21/114 від 03.07.2015 року про заробітну плату ОСОБА_1 для обчислення пенсії (а.с. 15, 16), довідка № 26/83 від 15.06.2015 року, уточнююча особливий характер роботи позивача (а.с. 17), видані Відокремленим підрозділом «шахта «Північна» Державного підприємства «Макіїввугілля».

Проте, як зазначив у своєму відзиві відповідач, позивач із заявою встановлено зразку та з приєднаними до неї вищевказаними довідками до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області не звертався.

Суд ухвалами неодноразово витребував у позивача докази на підтвердження його звернення до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою встановленого зразку про перерахунок його пенсії та доказів на підтвердження надання відповідачеві спірних довідок, що підтверджують його пільговий характер роботи. Проте докази на підтвердження зазначено факту позивачем суду надані не були.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач відмовляється від перерахунку пенсії позивача, посилаючись на те, що не має можливості перевірити довідки, оскільки підприємство знаходиться на окупованій території.

Проте будь-яке рішення відповідача, на підставі якого ОСОБА_1 було відмовлено в перерахунку його пенсії з зазначенням підстав неврахування наданих ним спірних довідок, зазначених судом вище, в матеріалах справи відсутнє.

Будучи не згодним із відмовою в перерахунку його призначеної пенсії з врахуванням довідок, що підтверджують його пільговий характер роботи та довідок про його заробітну плату для обчислення пенсії, позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із даним позовом.

Беручи до уваги приписи ч. 5 ст. 77 КАС України, відповідно до якої якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів, суд розглядає позовні вимоги позивача на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дій територіальних органів ПФУ при розгляді та вирішенні заяв фізичних осіб - громадян з приводу призначення (перерахунку) пенсії визначений ст. 82 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ч.5 ст.45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та конкретизований нормами Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (затверджений постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1; далі за текстом - Порядок № 22-1), у силу яких рішення за матеріалами звернення має бути прийнято протягом 10 днів з дня надходження документів у формі протоколу.

Згідно зі ст. 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV (далі – Закон України № 1058-IV) заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Відповідно до п.4.1 Порядку № 22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Пунктом 4.3 Порядку № 22-1 визначено, що не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Рішення органу про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший візується спеціалістом, який його підготував, та спеціалістом, який його перевірив. Рішення підписується начальником управління (заступником начальника управління відповідно до розподілу обов`язків) та завіряється печаткою управління.

Додатком 2 до Порядку № 22-1 затверджено форму заяви про призначення пенсії, яка складається з двох аркушів.

Відтак, при наміру позивача здійснити перерахунок пенсії, він мав надати особисто чи через представника до управління ПФУ заяву встановленої Порядком № 22-1 форми з визначеним цим Порядком переліком документів.

Пунктом 4.2. Порядку встановлено, що при прийманні документів орган, що призначає пенсію:

1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж;

2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;

3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Між тим, як з`ясовано судом, у спірних правовідносинах владний суб`єкт відповідного рішення не приймав, а відтак, відмови у здійсненні перерахунку пенсії не вчиняв.

Разом із цим, слід зазначити, що обов`язок проведення УПФУ здійснення перерахунку пенсії відповідно до ч.5 Закону України № 1058-IV виникає виключно у разі подання заявником належного за формою документа, передбаченого Порядком № 22-1.

Проте, у спірних правовідносинах ОСОБА_1 з таким письмовим документом до відповідача не звертався.

Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься заява позивача від 12.01.2017 року про призначення/перерахунок пенсії, яка не містить вимог позивача про перерахунок вже призначеної йому пенсії з вимогою врахування додаткових документів, підтверджуючих його пільговий характер роботи та відомостей про заробітну плату останнього.

Крім того суд зазначає, що як вбачається із матеріалів справи, вказана вище заява ОСОБА_1 від 12.01.2017 року була розглянута відповідачем та по ній було прийнято рішення про відмову у поновленні виплати пенсії, що не є спірним питанням даного адміністративного позову.

Подання іншого за формою та змістом письмового документа з приводу перерахунку раніше призначеної пенсії за правилами ст.44 Закону України № 1058-IV не створює правового наслідку у вигляді обов`язку прийняти письмове рішення у формі протоколу стосовно перерахунку пенсії.

Крім того, при вирішенні спору суд приймає до уваги правовий висновок, який викладений у постанові Верховного Суду від 19.04.2018 року по адміністративному провадженню № К/9901/6458/18 (справа Кременецького районного суду Тернопільської області №601/198/16) та у силу якого підставою для вчинення дій, спрямованих на призначення пенсії, є відповідна заява особи та додані до неї необхідні документи, подані до уповноваженого органу ПФУ в установленому порядку.

Оскільки позивач у спірних правовідносинах не звертався до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою по формі згідно з Порядком № 22-1, то як наслідок перерахунок пенсії позивача відповідачем здійснено не було.

Разом з тим, предметом спору у даній справі є наявність у позивача права на перерахунок раніше призначеної пенсії, що відноситься до виключної компетенції органу Пенсійного фонду України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що положеннями статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуюся її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч. 1, ст. 77 КАС України).

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд, відповідно до положень частини п`ятої статті 77 КАС України, вирішує справу на підставі наявних доказів.

З урахуванням відсутності відповідного рішення відповідача відносно ОСОБА_1 та письмових доказів на підтвердження звернення позивача на адресу відповідача із заявою щодо проведення перерахунку його пенсії, суд вважає, що позовні вимоги про визнання дій відповідача протиправними щодо не перерахунку пенсії позивача та зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсії позивачу є передчасними, оскільки до прийняття пенсійним органом відповідного рішення спір про перерахунок пенсії (чи відмову у перерахунку) не може бути предметом судового розгляду.

При цьому, суд вважає за можливе зазначити, якщо позивач виявляє бажання здійснити перерахунок призначеної йому пенсії, він не позбавлений можливості звернутися до пенсійного органу із заявою встановленого зразка із доданням належних документів та отримати відповідне рішення щодо розгляду заяви із зазначеного питання.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги обставини даної справи, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Донецький окружний адміністративний суд ухвалою від 02.03.2020 року відстрочив позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Враховуючи те, що у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, судові витрати у розмірі 840, 80 грн підлягають відшкодуванню за рахунок позивача на користь Державного бюджету України.

Згідно з ч. 3 ст. 243 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-90, 139, 242-246, 205, 250, 255, 257-263, 293-295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, буд. 3, код в ЄДРПОУ - 37803258) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 840, 80 грн. (вісім сорок гривень вісімдесят копійок).

Повний текст рішення виготовлено та підписано 10 липня 2020 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Роз`яснити сторонам, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 КАС України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя В.А. Голуб